Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1070/2020, А05-12737/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А05-12737/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-12737/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича (место жительства: 163069, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление не согласилось с судебным актом в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам правонарушения, связанным с непринятием мер по анализу сделки должника по приобретению прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (далее - ООО "Холмогоры") по договору от 12.11.25 и ее оспариванию, а также длительным непринятием мер по обращению в суд с заявлением к собственнику должника о возврате изъятого у должника имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным управлением в качестве доказательства об осведомленности арбитражного управляющего об изъятии собственником имущества должника.
При этом в жалобе не содержится каких-либо мотивированных возражений относительно признания судом малозначительным нарушения по эпизоду, связанному с непредставлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего в срок не позднее 25.07.2019.
Арбитражный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в оспариваемой управлением части оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы по спорным эпизодам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года (дата объявления резолютивной части 25.04.2019) по делу N А05-11112/2018 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский Водоканал" (далее - МУП МО "Муниципальный Холмогорский район" "Холмогорский водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мешалкин С.Н.
Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих, по его мнению, на наличие в деянии арбитражного управляющего Мешалкина С.Н. события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника составлен протокол от 02.10.2019 N 00312919 об административном правонарушении.
Как следует из названного протокола, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в неправомерных действиях арбитражного управляющего по невыполнению арбитражным управляющим обязанности по представлению собранию (комитету) кредиторов отчета конкурсного управляющего в сроки, установленные Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 143 указанного Закона), что лишает конкурсных кредиторов, должника, арбитражный суд, а также управление возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Кроме того, как отражено в протоколе, арбитражным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исследована сделка, направленная, по мнению управления, на причинение вреда имущественным интересам МУП МО "Муниципальный Холмогорский район" "Холмогорский водоканал", а именно договор уступки прав требования к ООО "Холмогоры", заключенный МУП МО "Муниципальный Холмогорский район" "Холмогорский водоканал" (цессионарий) 12.11.2015, то есть в течение трех лет до обращения с заявлением о признании себя банкротом (октябрь 2018 года), с обществом с ограниченной ответственностью "Архуглесбыт" (далее - ООО "Архуглесбыт", цедент). В соответствии с заключенным договором ООО "Архуглесбыт" (цедент) уступило МУП МО "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" права требования на общую сумму 14 754 067 руб. 04 коп. по номинальной стоимости с рассрочкой платежа в пользу цедента не позднее 31.12.2018. За предоставленную цедентом рассрочку должник (цессионарий), начиная с января 2016 года, обязался уплачивать цеденту ежемесячно проценты из расчета 18 процентов годовых.
На момент заключения должником указанной сделки ООО "Холмогоры" находилось в стадии ликвидации, а 04.12.2015 направило заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (дело N А05-14445/2015). Решением суда от 09 февраля 2016 года ООО "Холмогоры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе рассмотрения данного дела о несостоятельности (банкротстве) требования МУП МО "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" в размере 14 754 067 руб. 04 коп. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО "Холмогоры" (определение суда от 08 февраля 2017 года).
Заявление об оспаривании указанной сделки в суд не направлялось.
Длительное непринятие арбитражным управляющим мер (более пяти месяцев от даты утверждения конкурсного управляющего) по оспариванию вышеуказанной сделки, является нарушением пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве и свидетельствует, в том числе о недобросовестном и халатном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.
Также управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий допустил длительное бездействие по непринятию мер по оспариванию действия собственника имущества должника - администрации "Холмогорский муниципальный район" по изъятию имущества, чем нарушил положения пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, что, в свою очередь приводит к необоснованному увеличению текущих платежей, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.
Кроме того, заявитель указал, что администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - администрация) распоряжениями от 23.06.2016 N 949, от 22.12.2017 N 2263, от 04.07.2018 N 7582 из хозяйственного ведения должника были изъяты ранее переданные ему на данном праве объекты движимого и недвижимого имущества. Распоряжением администрации от 10.05.2018 N 557 отменено распоряжение администрации от 31.07.2015 N 1060 "О передаче имущества в хозяйственное ведение".
Между тем, как подтверждается договорами энергоснабжения N 11-002006, N 11-007235, заключенными от имени должника директором Феневым Олегом Анатольевичем, накануне обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в период процедуры наблюдения соответственно, изъятые собственником имущества унитарного предприятия - администрацией недвижимые объекты, о существовании которых не мог не знать конкурсный управляющий, продолжали фактически использоваться МУП МО "Холмогорский Водоканал" в своей деятельности.
Осведомленность арбитражного управляющего Мешалкина С.Н. об использовании должником указанных объектов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2019 года по делу N А05-17227/2018, от 29 марта 2019 года по делу N А05-17385/2018, от 22 апреля 2019 года по делу N А05-2391/2019, от 13 мая 2019 года по делу N А05-3794/2019, от 10 июля 2019 года по делу N А05-5446/2019, от 12 августа 2019 года по делу N А05-6731/2019, от 05 сентября 2019 года по делу N А05-8051/2019, в соответствии с которыми с должника взысканы денежные средства за потребленную им электрическую энергию. Взыскателем - ООО "ТГК-2 Энергосбыт" получены исполнительные листы.
По мнению заявителя, ответчик мог и должен был, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ознакомиться с указанными решениями и при несогласии с уже вынесенными решениями в период наблюдения обжаловать их, а в отношении дел, рассмотренных судами в период нахождения должника в конкурсном производстве, представить суду мотивированные отзывы (возражения), в том числе в дело N А05-9553/2019 (решение от 30.09.2019 - не вступило в законную силу), а также в дела, находящиеся в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области: N А05-10570/2019, N А05-11831/2019.
Вместе с тем, как следует из уже вступивших в законную силу судебных решений и вынесенных в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, указанные действия им не предприняты, как не предприняты и меры по оспариванию действий собственника имущества должника - администрации по изъятию имущества, ранее переданного должнику в хозяйственное ведение, и невключению его в конкурсную массу.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мешалкина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, установив наличие состава правонарушения только по эпизоду, связанному с непредставлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего в срок не позднее 25.07.2019,однако признав данное нарушение малозначительным.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по остальным эпизодам ввиду недоказанности управлением
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявитель вменяет арбитражному управляющему в вину непринятие мер по оспариванию подозрительной сделки по заключению договора цессии от 12.11.2015.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за несовершение указанных действий, при этом суд мотивированно исходил из следующего.
Оспаривание подозрительных сделок должника регламентировано статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как верно установлено судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ для оспаривания подозрительных сделок, и доказательства наличия у арбитражного управляющего Мешалкина С.Н. обязанности оспорить сделку по заключению договора от 12.11.2015 уступки прав требования к ООО "Холмогоры", заключенного МУП МО "Муниципальный Холмогорский район" "Холмогорский водоканал" (цессионарий) с ООО "Архуглесбыт" (цедент), управлением в административном деле не получено и в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время не установлен факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 12.11.2015, данные о подаче собственником имущества заявлений о привлечении руководителя к административной или уголовной ответственности по данному факту в материалах административного дела также отсутствует.
При этом, как отражено судом в обжалуемом решении, задолженность МУП МО "Муниципальный Холмогорский район" "Холмогорский водоканал" по договору от 12.11.2015 в размере 7 660 000 руб. по оплате уступленного права требования к ООО "Холмогоры" взыскана с МУП МО "Муниципальный Холмогорский район" "Холмогорский водоканал" вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-15499/2017.
Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.
Помимо изложенного арбитражный управляющий указывал управлению, что у него отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить цель совершения данной сделки как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о такой цели должника.
Доказательств наличия таких обстоятельств, и, как следствие, доказательств наличия установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания подозрительной сделки должника, управлением в материалы дела также не предъявлено, на наличие таких доказательств апеллянт в жалобе не ссылается.
Кроме того, арбитражному управляющему также вменяется в вину бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию действия собственника имущества должника - администрации "Холмогорский муниципальный район" по изъятию имущества.
Арбитражный управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве сослался на длительное отсутствие у него документов на имущество, изъятое из хозяйственного ведения и что главный бухгалтер МУП МО "Муниципальный Холмогорский район" "Холмогорский водоканал" долгое время уклонялась от передачи документов, позволяющих в полном объеме определить дебиторскую задолженность, предоставляла недостоверную и неполную информацию. Изложенные обстоятельства и иные нарушения послужили основаниям для принятия решения о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности на собрании кредиторов 21.10.2019. В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия протокола собрания кредиторов от 21.10.2019. Из указанного протокола также следует, что на собрании кредиторов принято решение на подачу арбитражным управляющим исков в арбитражный суд об оспаривании действий администрации, выразившихся в изъятии котельных и находящегося в них имущества из хозяйственного ведения МУП "Холмогорский водоканал", и возврате их в конкурсную массу должника.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что точного срока, в течение которого арбитражный управляющий должен оспорить действия собственника имущества должника, не установлено. При наличии основания для оспаривания указанных действий, ответчик вынес данный вопрос на собрание кредиторов, после принятия кредиторами положительного решения намерен предпринять действия по оспариванию.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись основания для оспаривания в судебном порядке действий собственника имущества должника до проведения собрания кредиторов от 21.10.2019, управление не представило.
Изложенные в отзыве доводы, в подтверждение которых ответчик представил копию протокола собрания кредиторов от 21.10.2019, заявителем не опровергнуты.
Как верно указано судом, само по себе установление срока конкурсного производства до шести месяцев, с возможностью продления по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, и возможностью неоднократного продления лишь в исключительных случаях, не свидетельствует о длительном непринятии арбитражным управляющим мер по оспариванию действий собственника имущества должника; несоверешение арбитражным управляющим в течение указанного периода какого-либо действия не свидетельствует о незаконном бездействии; в данном случае совершение (несовершение) арбитражным управляющим действий должно оцениваться в совокупности с иным обстоятельствами дела, в том числе подлежит установлению, что вмененные в вину действия (бездействие) стали причиной ущерба кредиторам или должнику.
Вместе с тем управлением таких доказательств не представлено. Из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что позиция заявителя относительно того, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при несогласии с вынесенными решениями арбитражного суда о взыскании задолженности за поставленную на изъятое имущество электроэнергию должен был обжаловать их, однако таких действий не совершил, основана лишь на предположении управления о несогласии ответчика с данными решениями, поскольку следует учитывать, что задолженность по исковым заявлениям ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в перечисленных заявителям делах взыскивалась на основании договора энергоснабжения, заключенного с должником.
Доказательства, равно как и обоснование незаконности действий арбитражного управляющего в связи с неоспариванием указанных управлением судебных актов, заявителем не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий, не оспаривая единообразно вынесенные судебные акты, действует неразумно и недобросовестно, поскольку законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по оспариванию абсолютно всех судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на имущество должника, не предусмотрена.
Также судом отмечено, что заявителем не указана норма Закона о банкротстве, которую, как полагает апеллянт, в данном случае нарушил арбитражный управляющий.
В свою очередь, ссылки подателя жалобы на общие нормы N 127-ФЗ об обязанности оспорить сделку (статья 129, предусматривающая полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника) и действовать разумно и добросовестно (статья 20.3) являются недостаточными для вывода о неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае административному органу надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), и соотнести данные обстоятельства с конкретной нормой Закона о банкротстве, предусматривающей конкретную обязанность арбитражного управляющего, неисполнение которой должно быть расценено как нарушение, а не указывать со ссылками на общие нормы об обязанностях арбитражного управляющего как руководителя должника и обязанностях действовать добросовестно и разумно, какие именно конкретные меры ответчику надлежит предпринимать при осуществлении процедур банкротства должника.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Такая деятельность осуществляется арбитражным управляющим самостоятельно с учетом специальных знаний законодательства о несостоятельности (банкротстве) и квалификации, а не по указанию контролирующего органа.
Само по себе невыполнение той или иной обязанности, которые возложены на конкурсного управляющего как на руководителя должника, в отсутствие объективно подтвержденных оснований для того, что данная обязанность должна быть выполнена, не свидетельствуют о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований по оспариваемым в апелляционном порядке эпизодам.
Мотивированных возражений относительно признания судом малозначительным нарушения по эпизоду, связанному с непредставлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего в срок не позднее 25.07.2019 в апелляционной жалобе её подателем не приведено.
Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-12737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
