Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-10690/2019, А52-4451/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А52-4451/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Султан" Быкова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года по делу N А52-4451/2017,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Султан" (адрес: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, пом. 108; ОГРН 1166027056910, ИНН 6027172223; далее - Должник) Быков Максим Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года о принятии к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (адрес: 117418, Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2; ОГРН 1147746053620; ИНН 7726739002) об отстранении конкурсного управляющего Должника Быкова М.О.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о назначении судебного заседания статьей 137 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 25.09.2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Статья 137 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Султан" Быкова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года по делу N А52-4451/2017 (регистрационный номер 14АП-10690/2019) по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя жалобы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Почтовый конверт со штрих-кодом N 10100039264002.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
