Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1065/2020, А66-16261/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А66-16261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-16261/2019,
установил:
администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" (ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572; адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, просп. Калинина, д. 23; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.02.2006 N 34-1 в сумме 1 960 297 руб. 54 коп., из них 1 081 289 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, пеней в сумме 879 008 руб. 54 коп. за период с 25.03.2017 по 31.07.2019, а также о расторжении договора аренды от 07.02.2006 N 34-1.
Решением суда от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 081 289 руб., пени в размере 600 000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано; исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.02.2006 N 34-1 оставлены без рассмотрения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 963 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении спорного договора не согласилась, просит в указанной части решение суда отменить. Ссылаясь на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагает, что с учетом допущенной арендатором просрочки уплаты платежей по договору от 07.02.2006 имеются основания для его досрочного расторжения. Полагает, что довод ответчика о недопустимости расторжения договора аренды в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства не имеет применительно к настоящему спору правообразующего значения. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением стороной его условий. Также Администрация критически относится к доводу ответчика о том, что право аренды по спорному договору неоднократно выставлялось на торги.
Общество не согласилось с решением суда в части взыскания пеней в размере 600 000 руб., просит в данной части решение суда отменить, снизить сумму взыскиваемых пеней до 300 000 руб., исчислив неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент принятия оспариваемого решения суда 6,25 % годовых. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно при взыскании пеней не принял во внимание факт признания ответчика банкротом. Кроме того, из материалов дела видно, что должник по мере поступления денежных средств на его расчетный счет погашает задолженность перед арендодателем.
Отзывы на жалобы не поступили.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано сторонами лишь в части взыскания пеней и в части оставления иска без рассмотрения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) 07.02.2006 заключен договор аренды земельного участка N 34-1 с множественностью лиц на стороне Арендатора, в том числе и с Обществом, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок, площадью 9820 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300086:0063, расположенный по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, для использования под производственные строения.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 07.02.2006 по 31.12.2020.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора Арендаторы ежегодно уплачивают Арендодателю арендную плату пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением Арендаторов, являющимся приложением 2 к договору, следующими частями: не позднее 15.04. - ? годовой суммы; не позднее 15.07. - ? годовой суммы; не позднее 15.10. - ? годовой суммы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Администрация в претензионном письме от 05.08.2019 потребовала оплатить задолженность по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, положениями статьи 22 ЗК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор N 4), суд первой инстанции взыскал с Общества задолженность по арендной плате в полном объеме, снизил сумму неустойки, исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.02.2006 оставил без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой сторонами части.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 25.03.2017 по 31.07.2019 в размере 879 008 руб. 54 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой - 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки или 36 % годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку, действовавшую в расчетный период, и снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 600 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2006 N 34-1.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2015 года по делу N А66-1797/2014 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 131 Закона N 127-ФЗ имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
В силу положений, сформулированных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 названного Закона, пункте 34 Постановления N 35, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.
Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
Согласно пункту 44 Обзора N 4 требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
В данном случае в пункте 2.1 договора сторонами согласован срок его действия - с 07.02.2006 по 31.12.2020; пунктом 4.3.5 договора предусмотрено право Арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия Арендодателя в случае заключения договора на срок до 5 лет.
В связи с этим, как верно указал суд, к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.
Поскольку имущественное право аренды, которым арендатор вправе распорядиться без согласия собственника (арендодателя) земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли (согласия) в соответствии с положениями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, то оно может считаться активом должника и в силу статьи 131 Закона N 127-ФЗ подлежит включению в состав конкурсной массы должника.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае требование Администрации, касающееся расторжения договора аренды земельного участка, по своему содержанию направленное на изъятие актива должника из конкурсной массы, должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, а в рамках настоящего дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, Администрация и Общество в жалобах не приводят.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года и по делу N А66-16261/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
