Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 14АП-10606/2019, А44-7059/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А44-7059/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года о назначении к судебному разбирательству дела N А44-7059/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года о назначении к судебному разбирательству дела N А44-7059/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (ОГРН 1075321002525, ИНН 5321116380; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1-2; далее - Медицинский центр) к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797; адрес: 115432, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, дом 27А, строение 1) о взыскании 2 041 474 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, одновременно предложил ответчику провести медико - экономическую экспертизу, экспертизу качества, проверить все оказанные услуги в полном объеме в части суммы, взыскиваемой истцом, истцу предложено обеспечить доступ к необходимой медицинской документации для проведения медико - экономической экспертизы, экспертизы качества.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Медицинский центр обжалует определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству в части предложения ответчику провести медико - экономическую экспертизу, экспертизу качества, проверить все оказанные услуги в полном объеме в части суммы, взыскиваемой истцом, и предложения истцу обеспечить доступ к необходимой медицинской документации для проведения медико - экономической экспертизы, экспертизы качества.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о предложении лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, определения, содержащего предложение суда представить дополнительные доказательства, нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новгородской области через электронный ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы не подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А44-7059/2019 (регистрационный номер 14АП-10606/2019).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
