Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10598/2020, А05П-383/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А05П-383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Анатольевны и индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Михайловны Второго В.С. по доверенностям от 25.08.2020 и от 08.09.2020, от ответчика - индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Анатольевича, от индивидуального предпринимателя Вензелева Андрея Александровича Хабаровой Н.И. по доверенности от 24.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу N А05П-383/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Попова Юлия Михайловна (адрес: город Нарьян-Мар; ОГРНИП: 318290100013763, ИНН: 291101107812; далее - ИП Попова Ю.М.) и индивидуальный предприниматель Гаврилова Анна Анатольевна (адрес: город Нарьян-Мар; ОГРНИП: 315290100029137, ИНН: 298303975910; далее - ИП Гаврилова А.А.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Юрию Анатольевичу (адрес: город Нарьян-Мар; ОГРНИП: 315298300001069, ИНН: 830000180298; далее - ИП Сафонов Ю.А.), индивидуальному предпринимателю Вензелеву Андрею Александровичу (адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей; ОГРНИП: 314774602300514, ИНН: 773604610826; далее - ИП Вензелев А.А.) о взыскании 5 282 320 руб. 73 коп. и 5 287 211 руб. 79 коп. ущерба соответственно. Кроме того, ИП Попова Ю.М. просила взыскать с ответчиков 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, ИП Гаврилова А.А. - 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Решением суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Попова Ю.М. и ИП Гаврилова А.А. с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ИП Попова Ю.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Очаг возгорания возник в межпотолочном пространстве, то есть вне зоны ответственности истцов.
ИП Гаврилова А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Поповой Ю.М.
ИП Вензелев А.А. в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
ИП Сафонов Ю.А. в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Сафонов Ю.А. и Вензелев А.А. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Поповой Ю.М. (арендатор) и Сафоновым Ю.А. (арендодатель) 01.03.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 27/2С, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 90, 74 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, согласно приложению N 1.
Поповой Ю.М. (арендатор) и Вензелевым А.А. (арендодатель) 01.03.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 27/2В, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 90, 74 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, согласно приложению N 1.
До этого момента договор аренды этого помещения общей площадью 181, 49 кв. м был заключен между Поповой Ю.М. и Сафоновым Ю.А. (договор аренды нежилого помещения N 27 от 06.12.2017).
Помещения переданы арендатору, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Гавриловой А.А. (арендатор) и Сафоновым Ю.А. (арендодатель) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 25/2С, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 148, 50 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, согласно приложению N 1.
Гавриловой А.А. (арендатор) и Вензелевым А.А. (арендодатель) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 25/2В, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 148, 50 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, согласно приложению N 1.
До этого момента договор аренды этого помещения общей площадью 297 кв. м был заключен между Гавриловой А.А. и Сафоновым Ю.А. (договор аренды нежилого помещения N 25 от 01.12.2017).
Помещения переданы арендатору, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
В здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, где истицы арендовали нежилые помещения, используемые ими в качестве фитнес центра (Попова Ю.М.) и детского игрового центра (Гаврилова А.А.), 22.10.2019 произошел пожар.
По факту данного пожара 12.12.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 11910111054000002.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N 11910111054000002 приостановлено за не установлением лица, совершившего преступление (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16.10.2020).
Согласно заключению специалиста N 347-19 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещениях, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещениях, принадлежащих Поповой Ю.М., без учета износа на материалы, по состоянию на 22.11.2019 (с учетом НДС), составляет 5 282 320 руб. 73 коп.
Стоимость услуг по оценке составила 40 000 руб. (договор N 179 от 16.12.2019), указанная сумма уплачена Поповой Ю.М. 20.12.2019 (платежное поручение N 179).
Согласно заключению специалиста N 348-19 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещениях, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, 10, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещениях, принадлежащих Гавриловой А.А., без учета износа на материалы, по состоянию на 20.10.2019 (с учетом НДС), составляет 5 287 211 руб. 79 коп.
Стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб. (договор N 180 от 25.12.2019), указанная сумма оплачена Гавриловой А.А. 27.12.2019 (чек-ордер ПАО Сбербанк).
Полагая, что лицами, обязанными возместить ущерб, являются ответчики, истицы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).
Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.
Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
При этом в договоре аренды стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.
В договорах аренды стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей каждого из них в области обеспечения правил пожарной безопасности, указав лишь, что арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемого в аренду объекта, а также ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации, либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке использования объекта и его систем жизнеобеспечения (пункт 2.1.3), а арендатор обязан соблюдать в помещениях арендуемого объекта требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.5).
Обязанность арендодателя в любом случае возмещать арендатору ущерб, возникший в результате пожара в арендуемых помещениях, в договорах аренды также не предусмотрена.
Следовательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений в этой части и принимая во внимание, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.
Заключение эксперта N 246-19-пп от 02.11.2019, выполненное в рамках уголовного дела, согласно которому пожар произошел в запотолочном пространстве центральной части помещения детского игрового центра напротив 6, 5, 4 окон, признано недопустимым доказательством по уголовному делу, так как получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона, его использование в рамках настоящего дела обоснованно признано не допустимым.
В заключении эксперта N Э/08-20 от 16.03.2020, выполненного в ходе повторной экспертизы, вывод о расположении очага пожара в запотолочном пространстве отсутствует.
Согласно данному экспертному заключению:
- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен на втором этаже здания в центральной его части, в районе расположения 4-6 оконных проемов юго-восточной стены (нумерация оконных проемов согласно илл. 9);
- причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, находящейся в очаге пожара.
Вместе с тем, данное заключение правомерно не принято в качестве доказательства, так как не позволяет с достоверностью определить, на каком конкретно объекте выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (имеет место ошибка в тексте или фотоматериалах).
Более того, в техническом заключении отсутствуют указания на конкретные признаки, характерные для установленного оплавления, мотивы, по которым соответствующее лицо пришло к выводам, изложенным в заключении, а приложенные фотоматериалы их не иллюстрируют, а потому, не информативны.
Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, не доказано.
Учитывая, что истцами не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу N А05П-383/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
