Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 14АП-10588/2019, А66-6850/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А66-6850/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 декабря 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофит" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части от 02 июля 2019 года по делу N А66-6850/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Сибирский, дом 12, строение 8, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропрофит" (ОГРН 1167456104837, ИНН 7448194827; адрес: 454030, Челюбинская область, город Челябинск,, улица скульптора Головницкого, дом 28, квартира 48; далее - ООО "Электропрофит" ) о взыскании 57 372 руб. 79 коп., в том числе: 50 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в ноябре 2018 года на основании договора от 11.01.2018 N РП2018-456616-3 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 7 372 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2018 по 26.04.2019 на основании пункта 5.4 договора поставки от 11.01.2018 N РП2018-456616-3.
Определением от 15 мая 2019 года возбуждено производство по делу N А05-6850/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02 июля 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, кроме того заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включены нерабочие дни.
Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В связи с тем, что обжалуемое решение (резолютивная часть) принято 02.07.2019, с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 23.07.2019.
Составление судом мотивированного решения от 22.10.2019 в связи с внесением Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в часть 2 статьи 229 АПК РФ, предусматривающих в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление арбитражным судом мотивированного решения, в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ответчика направлена в суд первой инстанции 09.10.2019, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановлении от 28.05.2009 N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 15 мая 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения 16.05.2019 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 454030, Челюбинская область, город Челябинск, улица скульптора Головницкого, дом 28, офис 48.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (штрих-код 054214).
Кроме того, копия указанного определения была направлена ответчику по адресу: 454000, г. Челябинск, Новгородский тракт, дом 9. Данный адрес указан в договоре поставки от 11.01.2018 N РП2018-456616-3 в качестве фактического адреса ответчика. Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "указан неверный адрес".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 454030, Челюбинская область, город Челябинск, улица скульптора Головницкого, дом 28, квартира 48.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление судом первой инстанции копии определения суда с указанием в адресе на конверте вместо "квартира 48" - "офис 48", не имеет значения для доставки почтой корреспонденции адресату.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", в доме 28 по улице скульптора Головницкого города Челябинска не имеется нежилых помещений.
К тому же направленная судом апелляционной инстанции ответчику копия определения по названному адресу с указанием "квартира 48", также возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.07.2019, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.
Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом решения Арбитражного суда Тверской области, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 02 июля 2019 года по делу N А66-6850/2019, уже 03.07.2019.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 АПК РФ, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно пункту 17 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.10.2019 N 478, подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электропрофит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электропрофит" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части от 02 июля 2019 года по делу N А66-6850/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропрофит" (ОГРН 1167456104837, ИНН 7448194827; адрес: 454030, Челюбинская область, город Челябинск, улица скульптора Головницкого, дом 28, квартира 48) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 N 478, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
