Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-10568/2021, А13-4521/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А13-4521/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наставник" представителя Шонорова Н.Л. по доверенности от 23.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу N А13-4521/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наставник" (адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, офис 204; ИНН 3525420794, ОГРН 1183525005894; далее - ООО "Наставник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (адрес: 160004, город Вологда, улица Ленинградская, дом 66, квартира 409; ИНН 3525375460, ОГРН 1163525071049; далее - ООО "Акцент") о взыскании 422 767 руб. 83 коп., в том числе: 209 106 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 17.10.2019 N 25 и по договору подряда от 17.10.2019 N 26; 6 199 руб. 21 коп. в возмещение убытков в виде уплаченной третьему лицу неустойки; 100 000 руб. неосновательного обогащения; 100 000 руб. основного долга по договору займа, 7 461 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - Центр), администрация города Устюжна (далее - Администрация).
Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.
Решением от 08.10.2021 (определение от 15.11.2021 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "Акцент" в пользу ООО "Наставник" 52 710 руб. 06 коп. задолженности, а также 1 870 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 428 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ООО "Наставник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел переводы на карту в размере 23 600 руб., не установил получателей платежей, не уточнил, являются ли получатели платежей работниками ООО "Акцент". Согласно акту от 24.03.2020 стоимость подтвержденных работ составляет 58 993 руб. 02 коп. Длительный период проверки вызван неблагоприятными погодными условиями. Факт выполненных работ не подтвержден основанным заказчиком.
Представитель ООО "Наставник" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Наставник", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Наставник" (заказчик) и ООО "Акцент" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.10.2019 N 25.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, в установленные договором сроки работы по обустройству площадки для ледового катка в селе имени Бабушкина - согласно смете от 17.10.2019 (приложение 1), а заказчик - принять результат выполненных надлежащим образом работ и уплатить обусловленную договором цену. Начало работ - в течение трех дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение четырех недель с момента начала работ.
В пункте 4.1 договора установлена стоимость работ - 850 000 руб.
Как указано в исковом заявлении, в качестве оплаты по договору N 25 ООО "Наставник" перечислило ООО "Акцент" 433 600 руб., а ООО "Акцент" выполнило работ по договору на 58 993 руб. 02 коп. Переплата по договору N 25 составила 374 606 руб. 98 коп.
ООО "Наставник" (заказчик) и ООО "Акцент" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.10.2019 N 26, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту входной группы в здании ОЗН по Кадуйскому району согласно смете от 17.10.2019 (приложение 1), а заказчик - принять результат выполненных надлежащим образом работ и уплатить обусловленную договором цену. Начало работ - в течение трех дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение трех недель с момента начала работ.
Стоимость работ составила 450 000 руб.
Как указано в исковом заявлении, в качестве оплаты по договору N 26 ООО "Наставник" перечислило ООО "Акцент" 284 500 руб., а ООО "Акцент" выполнило работ по договору на 450 000 руб. Задолженность ООО "Наставник" по договору N 26 составляет 165 500 руб.
ООО "Наставник" (займодавец) и ООО "Акцент" (заемщик) заключили договор займа от 29.11.2019 N 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.
Согласно пункту 2.4 договора займа процентная ставка по договору составила 6, 5% годовых при расчете исходя из 365 дней в году.
ООО "Наставник" перечислило ООО "Акцент" заем в размере 100 000 руб. платежным поручением от 29.11.2019 N 744.
ООО "Наставник" 04.02.2021 направило ООО "Акцент" претензию с требованием погасить задолженность по договорам N 25 и N 26, договору займа, неосновательное обогащение, неустойки.
Претензия оставлена ООО "Акцент" без удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика по договорам N 25 и 26 составляет составила 209 106 руб. 98 коп. (374 606 руб. 98 коп. - 165 500 руб.), по договору займа N 1 - 100 000 руб.
Поскольку Центр (основной заказчик) выставил ООО "Наставник" претензию об уплате неустойки в размере 6 199 руб. 21 коп., ООО "Акцент" допустило нарушение сроков выполнения работ по договору N 26, выставленная сумма неустойки является убытками ООО "Наставник", причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Акцент".
ООО "Наставник" перечислило ООО "Акцент" 100 000 руб. платежным поручением от 03.12.2019 N 757 по планируемому к заключению договору, однако поскольку договор не заключен, работы по договору не выполнялись, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Истец начислил и предъявил ответчику 7 461 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Акцент" в пользу ООО "Наставник" 52 710 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела видно, что ООО "Акцент" выставило ООО "Наставник" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2019 N 25 на 281 751 руб. 58 коп. (получен в ноябре 2019 года).
ООО "Наставник", получив акт, его не подписало, при этом замечаний к выполненных работам не заявило.
ООО "Наставник" 20.03.2020 направило Центру запрос о подтверждении факта выполнения ООО "Акцент" работ.
Как указал суд, поскольку из представленного заказчиком ответа не представляется возможным установить конкретные недостатки к предъявленным подрядчиком к приемке работам, ООО "Акцент" доказано, а ООО "Наставник" не опровергнуто выполнение работ по договору N 25 на 281 751 руб. 58 коп.
При этом суд указал, что, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела видно, что ООО "Наставник" указало, что оплатило работы по договору в размере 433 600 руб. платежными поручениями от 14.10.2019 N 472 на 10 000 руб., от 18.10.2019 N 491 на 100 000 руб., от 21.10.2019 N 512 на 100 000 руб., от 29.10.2019 N 552 на 100 000 руб., от 31.10.2019 N 568 на 100 000 руб., а также чеки от 22.11.2019 на 3 000 руб., от 22.11.2019 на 2000 руб., от 22.11.2019 на 3 000 руб., от 22.11.2019 на 10 600 руб., от 25.11.2019 на 5 000 руб.
ООО "Акцент" признало, что оплата в размере 410 000 руб. произведена именно по договору N 25.
Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела чеков не представляется возможным установить плательщика, основания оплаты. Платежи проведены в адрес Сергея Васильевича С., Ильи Витальевича В.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что денежные средства получены указанными лицами от имени ООО "Акцент", а также в рамках рассматриваемого договора подряда N 25, а не при исполнении каких-либо иных обязательств, существовавших между плательщиком и указанными лицами, ООО "Акцент" отрицало факт получения оплаты по договору N 25 по указанным чекам в общей сумме 23 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком выполнены по договору N 25 работы в размере 281 751 руб. 58 коп., а оплачено заказчиком 410 000 руб., соответственно, переплата составляет 128 248 руб. 42 коп.
При этом суд установил, что фактически договорные отношения по спорному объекту в рамках договора N 25 между сторонами прекращены.
В рамках договора N 26 в подтверждение факта выполнения ООО "Акцент" работ в материалы дела ООО "Наставник" представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2019 N 1 на 450 000 руб.
ООО "Акцент" подтвердило выполнение им работ по договору N 26 на 450 000 руб., сообщило о выполнении дополнительных работ на 28 211 руб. 68 коп., в подтверждение представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2019 N 2 с доказательствами направления ООО "Наставник".
ООО "Наставник" факт получения акта на дополнительные работы не оспаривало, указало, что выполнение дополнительных работ не согласовало.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Как указал суд первой инстанции, поскольку в пункте 4.1 договора N 26 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 450 000 руб., цена договора является твердой, сам по себе факт выполнения ООО "Акцент" дополнительных работ не является достаточным основанием для возникновения у ООО "Наставник" обязательства по их оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Суд также установил, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ ООО "Акцент" работы не приостановило, дальнейших действий по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости не совершило. Вместе с тем в силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указал суд первой инстанции, в данном случае дополнительные работы выполнены подрядчиком, как без заключения отдельного договора, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договора на сумму данных работ.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ООО "Акцент" не представило доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, надлежащих доказательств согласования с ООО "Наставник" выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах заказчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, у заказчика отсутствует обязанность по оплате заявленных ООО "Акцент" как дополнительных по договору N 26 работ в размере 28 211 руб. 68 коп.
При этом суд указал, что Центр не принял на объекте работы, заявленные ООО "Акцент" как дополнительные. ООО "Акцент" выполнены работы по договору N 26 на 450 000 руб. и в данной сумме у ООО "Наставник" возникло обязательство по оплате.
Из материалов дела видно, что ООО "Наставник" оплатило работы по договору на 284 500 руб. платежные поручения от 21.10.2019 N 513 на 100 000 руб., от 29.10.2019 N 551 на 100 000 руб., от 13.11.2019 N 626 на 20 000 руб., от 14.11.2019 N 638 на 30 000 руб., от 19.11.2019 N 670 на 20 000 руб., а также чеки от 28.11.2019 на 5000 руб., от 17.12.2019 на 2 500 руб., от 18.12.2019 на 7 000 руб.
ООО "Акцент" признало, что оплата в размере 270 000 руб. произведена именно по договору N 26.
Представленные истцом чеки суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство оплаты работ, выполненных по договору N 26, по аналогичным доводам, по которым отклонены оплаты по чекам по договору N 25. ООО "Акцент" факт получения оплаты по договору N 26 по указанным чекам в размере 14 500 руб. отрицало.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком выполнены по договору N 26 работы в размере 450 000 руб., а оплачено заказчиком 270 000 руб., соответственно, долг заказчика составляет 180 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Акцент" 6 199 руб. 21 коп. убытков в виде неустойки, выставленной ООО "Наставник" к оплате, поскольку ООО "Акцент" нарушило сроки выполнения работ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции установил, что неустойка начислена Центром за нарушение ООО "Наставник" условий контракта на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания отделения занятости населения по Кадуйскому району N 0130200002419002891.
Согласно претензии Учреждения срок выполнения работ по контракту - 31.10.2019, работы сданы ООО "Наставник" 24.12.2019, неустойка начислена за период с 01.11.2019 по 24.12.2019 на 561 438 руб. 19 коп.
По условиям договора N 26 ООО "Акцент" не принимало на себя обязательств компенсировать ООО "Наставник" любую неустойки выставленную основным заказчиком на объекте.
По договору подряда N 26 срок выполнения работ подрядчиком согласован как: начало - в течение трех рабочих дней с момента получения аванса (при этом в силу пункта 5.1.1 договора N 26 аванс составляет 250 000 руб.); окончание - в течение трех недель с момента начала работ (пункт 1.2 договора N 26).
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства подрядчиком в размере 250 000 руб. получены от ООО "Наставник" в полном объеме 14.11.2019, а имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ, представленный ООО "Наставник", датирован 08.11.2019, ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока выполнения работ ООО "Акцент" не допущено. Оснований для взыскании с ООО "Акцент" в пользу ООО "Наставник" 6 199 руб. 21 коп. в возмещение убытков не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по незаключенному между сторонами договору.
Как указано в исковом заявлении, в октябре 2019 года стороны планировали заключить договор подряда на производство работ в городе Устюжне, в процессе обсуждения возможности заключения договора перечислены 100 000 руб. Поскольку в дальнейшем стороны от заключения договора отказались, работы ООО "Акцент" не выполняло, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
Как установил суд первой инстанции, факт перечисления 100 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением.
ООО "Акцент" указало, что оплата истцом производилась за работы, выполненные по объекту: "Благоустройство Соборной площади с ремонтом памятника павшим землякам устюжанам в войне 1941-1945 гг." в городе Устюжне.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В рассматриваемом случае работы по спорному объекту выполнились в рамках заключенного ООО "Наставник" с Администрацией муниципального контракта от 26.11.2019 N 30.
ООО "Акцент" в подтверждение факта выполнения работ представило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2019 N 1, согласно которым подрядчиком предъявлены к приемке работы по демонтажу объекта. При этом период выполнения работ указан с 02.12.2019 по 12.12.2019.
Материалы дела содержат доказательства направления указанных документов истцу 14.01.2020, то есть практически сразу после их выполнения.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Наставник" в судебном заседании первой инстанции получение акта и справки подтвердил. Возражений не заявил, в том числе не указал на невыполнение данных работ силами ООО "Акцент". Напротив, как только ООО "Акцент" приступило к работам ООО "Наставник" перечислило подрядчику 100 000 руб. платежным поручением от 03.12.2019 N 757, указывая в назначении платежа на оплату за выполнение работ в Устюжне. Как следствие, из платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими, работы не выполнены ООО "Наставник" не представило.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.09.2020 N 1, подписанному ООО "Наставник" и администрацией города Устюжна в рамках исполнения муниципального контракта от 29.11.2019 N 30, работы по демонтажу объекта начаты в конце ноября - начале декабря 2019 года.
Поскольку материалами дела подтверждается, что, перечисляя денежные средства подрядчику, ООО "Наставник" понимало, что ООО "Акцент" приступило к выполнению работ на объекте, факт выполнения работ на объекте подтвердил также свидетель, допрошенный судом в судебном заседании, представленные ООО "Акцент" фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ООО "Акцент" работ по объекту в городе Устюжне доказан.
При этом суд установил, что согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость работ составляет 113 000 руб. Поскольку ООО "Наставник" оплатило 100 000 руб. по спорному платежному поручению, а также ООО "Акцент" дополнительно признал оплату в размере 10 000 руб. по данному объекту, задолженность ООО "Наставник" перед ООО "Акцент" составила 3 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору займа от 29.11.2019 N 1.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указал суд первой инстанции, поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, ООО "Акцент" не оспорена, срок возврата займа, согласованный сторонами в пункте 2.2 договора займа, наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика 7 461 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 29.11.2019 N 1.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку условиями рассматриваемого договора займа предусмотрено, что заем является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами, обязанность по уплате ООО "Акцент" процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование займом суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Возражений в части удовлетворения требований истца со стороны ответчика в апелляционном суде не заявлено.
Из материалов дела видно, что ООО "Акцент" в суде первой инстанции заявило о зачете встречных требований по всем указанным в иске взаимоотношениям.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Акцент" имеет задолженность перед ООО "Наставник" по договору подряда N 25 в размере 128 248 руб. 42 коп., по договору займа в размере 107 461 руб. 64 коп. (100 000 руб. основной долг, 7 461 руб. 64 коп. проценты за пользование заемными средствами), а ООО "Наставник" имеет задолженность перед ООО "Акцент" по договору подряда N 26 в размере 180 000 руб., и за работы, выполненные по незаключенному договору в городе Устюжне, в размере 3 000 руб., соответственно, с учетом произведенного ООО "Акцент" зачета задолженность ООО "Акцент" перед ООО "Наставник" составляет 52 710 руб. 06 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя рассмотрено судом в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу N А13-4521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
