Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1054/2021, А66-14165/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А66-14165/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Сергеевича представителя Долиной Н.А. по доверенности от 08.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-14165/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехконструкция" (адрес: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, с. Каблуково, ул. Молодежная, д. 1а, оф. 2; ОГРН 1166952070856, ИНН 6949108802; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Сергеевичу (адрес: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 314695207300046, ИНН 690406155418; далее - Предприниматель) о взыскании 548 962 руб. 24 коп., в том числе 547 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.07.2017 N 29, от 23.10.2017 N 252 за юридические услуги, и 1 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2020 по 21.10.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 29 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу истца взыскано 417 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 23.10.2017 N 252, и 1 115 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 21.10.2020; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 660 руб. государственной пошлины, с Общества - 3 319 руб. государственной пошлины.
По заявлению Предпринимателя судом 20 января 2021 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А66-5655/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств Предпринимателю в размере 547 500 руб. Считает, что суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в упрощенном порядке, так как цена иска превышает предел суммы исковых требований для дел упрощенного производства, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение спора в упрощенном порядке привело к невозможности представления ответчиком в суд апелляционного инстанции документов в обоснование своей позиции, полученных после принятия судом резолютивной части решения. Ссылается на отсутствие признаков неосновательного обогащения.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд установил следующее.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В статье 227 АПК РФ определены категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды в порядке упрощенного производства рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В пункте 9 Постановления N 10 применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на необоснованное удержание Предпринимателем денежных средств в размере 547 500 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям от 07.07.2017 N 29, от 23.10.2017 N 252.
Цена заявленного Обществом иска (548 962 руб. 24 коп.) превышает сумму иска к индивидуальным предпринимателям, установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (400 000 руб.).
При этом документов, подтверждающих признание Предпринимателем требований Общества в заявленном размере, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 10, в материалах дела не имеется. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения предъявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на фактическое оказание юридических услуг по договору от 12.01.2017 N 15, получение за оказанные услуги вознаграждения и уплату с полученного дохода соответствующего налога, и сообщил о поиске документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в первом, втором абзацах пункта 15 Постановления N 10, в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке (абзацы третий, четвертый пункта 15 Постановления N 10).
В рассматриваемой ситуации из отзыва ответчика, его ходатайства от 17.11.2020 об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и заявления от 25.11.2020 об ускорении рассмотрения данного ходатайства не следовало согласие Предпринимателя на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении иска Общества в порядке упрощенного производства судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, поскольку с учетом размера заявленных требований и возражений ответчика для правильного разрешения спора имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, для чего суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания. Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, определением от 09 марта 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск и жалобе.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-5655/2019 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29 мая 2019 года в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.
Решением суда от 10 октября 2019 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Шибанова Т.Б.
Впоследствии определениями суда от 17.03.2020, 22.09.2020, 21.01.2020 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
В обоснование иска конкурсный управляющий Общества указывает, что при изучении банковских выписок по операциям на счетах должника им установлено, что по платежным поручениям от 07.07.2017 N 29 на сумму 130 000 руб., от 23.10.2017 N 252 на сумму 417 500 руб. Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 547 500 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится по договору от 12.01.2017 N 15 за юридические услуги. При этом доказательств оказания Предпринимателем юридических услуг Обществу не имеется.
В претензии от 16.09.2020, полученной Предпринимателем 29.09.2020, конкурсный управляющий Общества потребовал от ответчика возврата денежных средств.
Считая, что денежные средства перечислены Обществом Предпринимателю безосновательно и их удержание ответчиком неправомерно, а также ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.
В данном случае в обоснование иска Общество ссылается на перечисление Предпринимателю по платежным поручениям от 07.07.2017 N 29, от 23.10.2017 N 252 денежных средств в общей сумме 547 500 руб. в отсутствие доказательств оказания юридических услуг.
Вместе с тем в опровержение доводов истца Предприниматель представил в материалы дела акты (отчеты) об оказанных юридических услугах от 30.04.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2.
Согласно акту (отчету) от 30.04.2017 N 1 Предпринимателем в период с 01 марта по 30 апреля 2017 года оказаны Обществу юридические услуги в объеме 260 часов, в том числе по консультированию по вопросам текущей хозяйственной деятельности, по составлению документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, ходатайств, актов), по правовой экспертизе документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, ходатайств, актов), по представлению интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, по подготовке претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств (пункт 1 акта).
В соответствии с актом (отчетом) от 31.08.2017 N 2 в период с 01 мая по 31 августа 2017 года Предприниматель оказал Обществу юридические услуги в объеме 835 часов; перечень оказанных услуг отражен в пункте 1 акта.
В пунктах 2, 3 актов указано, что перечисленные в пунктах 1 актов услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Данные акты подписаны сторонами, в том числе от истца - генеральным директором Общества Осипчуком И.П.; на актах проставлен оттиск печати Общества.
Оригиналы актов (отчетов) об оказанных юридических услугах от 30.04.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2 приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Сведения, содержащиеся в актах (отчетах) от 30.04.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, истцом в установленном порядке не опровергнуты.
Ссылка истца на письменные пояснения бывшего руководителя Общества Осипчука И.П. от 03.03.2021, в которых он указывает, что с Предпринимателем незнаком, не давал ответчику никаких заданий и не подписывал акты об оказании юридических услуг от 30.04.2017, 31.08.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку данные пояснения не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). При этом апелляционный суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно актов (отчетов) об оказанных юридических услугах от 30.04.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего Общества первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления платежа и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Апелляционный суд также учитывает, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошел значительный период времени, при этом Общество в лице генерального директора не оспаривало факт перечисления денежных средств и до обращения конкурсного управляющего в суд в рамках настоящего дела не предъявляло к Предпринимателю требований об их возврате.
Отрицание конкурсным управляющим Общества правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа.
При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает правовой подход по аналогичной категории дел, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 305-ЭС19-14024, от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1432, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24734.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателем юридических услуг Обществу, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты оказанных услуг, не имеется.
Апелляционный суд также учитывает, что спорные платежи, произведенные Обществом в пользу Предпринимателя, недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона N 127-ФЗ, не признаны. На момент принятия апелляционным судом настоящего постановления заявление конкурсного управляющего истца, поданное в рамках дела о банкротстве Общества N А66-5655/2019, о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств Предпринимателю в сумме 547 500 руб. не рассмотрено. При этом, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной истец в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ вправе обратиться в суд за пересмотром настоящего постановления по новым обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления по настоящему спору без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку в рамках обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве Общества, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств Предпринимателю в сумме 547 500 руб. требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Предпринимателя денежных средств не предъявлено. Таким образом, предмет и основание требований, рассматриваемых в настоящем споре (взыскание неосновательного обогащения и процентов), отличны от предмета и оснований требования, заявленного в рамках дела о банкротстве Общества (о признании сделки недействительной).
Также апелляционный суд находит частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец, считая, что правовых оснований для перечисления денежных средств Предпринимателю не имелось, о нарушении своих прав должен был узнать с момента осуществления спорных платежей.
При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2020, направив исковое заявление с прилагаемыми документами в электронном виде через систему "Мой арбитр". Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.07.2017 N 29, на момент подачи иска истек, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный срок досудебного урегулирования спора. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
При этом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 23.10.2017 N 252, Обществом не пропущен. Вместе с тем, как указывалось ранее, истцом не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства в подтверждение существования между сторонами правоотношений по договору оказания юридических услуг.
Учитывая изложенное, а также исходя из недоказанности факта ошибочного перечисления денежных средств и возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества 547 500 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 547 500 руб. оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на сумму перечисленных платежей, также не имеется.
В удовлетворении иска Обществу следует отказать.
На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке и повлекшего переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества - оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу N А66-14165/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехконструкция" (адрес: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, с. Каблуково, ул. Молодежная, д. 1а, оф. 2; ОГРН 1166952070856, ИНН 6949108802) в доход федерального бюджета 13 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехконструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Сергеевича (адрес: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 314695207300046, ИНН 690406155418) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
