Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №14АП-10532/2021, А52-1422/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А52-1422/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2021 года по делу N А52-1422/2021,
установил:
открытое акционерное общество ""Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" (адрес: 121374, Москва, улица Алексея Свиридова, дом 7; ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (адрес: 180004, город Псков, улица Советской армии. дом 49а; ИНН 6027047825, ОГРН 1026000975406; далее - Предприятие) о взыскании 2 246 799 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 913, 236 957 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 26.03.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: 119019, Москва, переулок Большой Знаменский, дом 8, корпус 3; ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616; далее - Управление заказчика), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5а; ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439; далее - Управление).
Решением суда от 27.09.2021 в иске отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1к-231.1 и договор от 24.12.2014 N 913 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения являются взаимосвязанными сделками, заключенными во исполнение государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-1к. Денежные средства, оплаченные Обществом, являются целевыми и компенсируют Предприятию затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащей ему центральной системе холодного водоснабжения. Во исполнение принятых на себя по договору субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1к-231.1 обязательств Общество выполняло и передавало Управлению строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Обустройство военного городка N 1к "Завеличье" Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова" (шифр объекта 1/60-1 к). Впоследствии Управление и Общество 14.10.2015 заключили соглашение о расторжении договора субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1к-231.1, пришли к соглашению о заключении нового договора субподряда. При этом согласно пункту 3 соглашения от 14.10. 2015 строительная площадка генподрядчику не передается, а остается у субподрядчика в целях завершения работ на объекте; объект незавершенного строительства генподрядчиком не принимается; денежные средства засчитываются в счет аванса по вновь заключенному сторонами договору субподряда на завершение работ по объекту: "Обустройство военного городка N 1 к "Завеличье" Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова" (шифр объекта 1/60-1 к). Управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по тому же объекту от 15.10.2015 N 151618738881209094200000-739.1. Поскольку Общество 04.07.2019 направило Предприятию и Управлению заказчика уведомление о расторжении договора от 24.12.2014 N 913 и претензию от 02.07.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 2 246 799 руб. (получено 09.07.2019), договор от 24.12.2014 N 913 является расторгнутым с указанной даты. Поскольку филиал организации юридическим лицом не является, однако, являясь обособленным подразделением юридического лица, в силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по договору от 24.12.2014 N 913 возникли именно у Управления заказчика. Поскольку договор от 24.12.2014 N 913 заключался для исполнения договора субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1к-231.1 и, соответственно, государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-1к, односторонний отказ от договора от 24.12.2014 N 913 влияет на права и обязанности именно Управление заказчика как юридического лица, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло права и обязанности во исполнение государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-1к. Поэтому односторонний отказ от договора от 24.12.2014 N 913 прекращал осуществление прав и обязанностей Управления заказчика, в том числе оказывал влияние на исполнение государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-1к. Поэтому односторонний отказ от договора от 24.12.2014 N 913 подлежал направлению Управлению заказчика по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку затрагивал его права и обязанности. При этом односторонний отказ от договора от 24.12.2014 N 913 Предприятием не направлялся. Поскольку исполнение по государственному контракту от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-1 к и договору субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1к-231.1 продолжалось, права и обязанности по договору от 24.12.2014 N 913 не прекратились. С учетом единоличного доминирующего положения оказания услуг по подключению объектов капитального строительства к центральной системе холодного водоснабжения, уведомления от 29.05.2015 об одностороннем отказе от договора от 24.12.2014 N 913 является злоупотреблением правом со стороны Предприятия. Суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Все денежные средства перечисленные Обществу по договору субподряда от 15.10.2015 N 151618738881209094200000-739.1, определением суда от 31.08.2018 включены в реестр требований кредиторов Общества и подлежат удовлетворению требований кредиторов должника, конечным получателем которых является Министерство обороны Российской Федерации.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Общества, Предприятия, Управления заказчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", для исполнения государственного контракта, заключенного Министерством обороны России (государственный заказчик) с Управлением заказчика (генподрядная организация), Управление заказчика (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 1 к "Завеличье" Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова" от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1к-231.1.
По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Обустройство военного городка N 1 к "Завеличье": казармы на 400 мест (2 шт), столовая на 750 посадочных мест, УТК "Атлант", УСТК "Старт", хранилище для техники на 20 (40) м/мест (отапливаемых) (7+7), столовая на 1 500 посадочных мест по адресу: Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе стоимость технологических подключений (присоединений).
Во исполнение договора Общество (плательщик), Предприятие (исполнитель) и региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа - филиал Управления заказчика (заказчик) заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 913.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 предметом договора являются работы по присоединению внутриплощадочных сетей объекта капитального строительства заказчика в точке (точках) подключения к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя согласно условиям подключения выполняются исполнителем и оплачиваются плательщиком. Объект капитального строительства - в военном городке N 1 к "Завеличье": казармы на 400 мест (2 шт), столовая на 750 посадочных мест, УТК "Атлант", УСТК "Старт", хранилище для техники на 20 (40) м/мест (отапливаемых) (7+7), столовая на 1500 посадочных мест по адресу: Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова.
Разделом 3 установлена цена договора - 1 4978 660 руб. 40 коп. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств плательщиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 плательщик обязан перечислить Исполнителю авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 2 246 799 руб. 06 коп., в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора; платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 7 489 330 руб. 20 коп., в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора; платеж в размере 35% от цены договора, что составляет 5 242 531 руб. 14 коп., в течение 15 дней с момента подписания исполнителем и заказчиком акта о подключении.
В силу пунктов 4.2-4.4 договора исполнитель обязан оказать услугу в срок - 6 месяцев с даты вступления в силу договора. После выполнения заказчиком условий подключения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения, исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Факт оказания услуги оформляется актом об оказании услуги.
В разделе 5 договора стороны согласовали ответственность сторон. Нарушение заказчиком любого срока оплаты по настоящему договору, определенного порядком расчетов, признается существенным нарушением условий договора. При нарушении заказчиком любого срока оплаты по настоящему договору, определенного порядком расчетов, более чем на 30 (тридцать) календарных дней исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом письменно государственного заказчика не менее чем за 3 календарных дня до даты прекращения договора. В данном случае заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причиненные в связи с расторжением договора. Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5% от цены услуги, указанной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение договора субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1 к-231.1 Общество получило авансовый платеж, в том числе на технологическое подключение (присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения Предприятия.
Из авансового платежа по счету от 24.12.2014 N 5676 Общество перечислило Предприятию 2 246 799 руб. 06 коп. аванса.
В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по договору N 913, Предприятие 29.05.2015 сообщило контрагентам о расторжении договора N 913 с 10.06.2015, а также обратилось с требованием о выплате неустойки.
В связи с существенными обстоятельствами, повлекшими необходимость внесения изменений в объемы, стоимость и сроки выполнения работ, Управление заказчика и Общество 14.10.2015 заключили соглашение о расторжении договора субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-1к-231.1, пришли к соглашению о заключении нового договора субподряда.
Согласно пункту 3 соглашения строительная площадка генподрядчику не передается, а остается у субподрядчика в целях завершения работ на объекте; объект незавершенного строительства генподрядчиком не принимается; денежные средства засчитываются в счет аванса по вновь заключенному сторонами договору субподряда на завершение работ по объекту: "Обустройство военного городка N 1к "Завеличье" Псковская область, г.Псков, ул.Генерала Маргелова" (шифр объекта 1/60-1 к).
Как указано в исковом заявлении, технологическое присоединение объекта: "Обустройство военного городка N 1 к "Завеличье" Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова" к сетям водоснабжения и водоотведения Предприятия, подлежало подключению в рамках договора от 24.12.2014 N 913.
Управление заказчика (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по тому же Объекту: "Обустройство военного городка N 1к "Завеличье", Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова" от 15.10.2015 N 151618738881209094200000-739.1, во исполнение которого Общество продолжало выполнять строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта: "Обустройство военного городка N 1 к "Завеличье": казармы на 400 мест (2 шт), столовая на 750 посадочных мест, УТК "Атлант", УСТК "Старт", хранилище для техники на 20 (40) м/мест (отапливаемых) (7+7), столовая на 1 500 посадочных мест по адресу: Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова. Разделом 5 договора установлен срок окончания работ - 01.12.2016.
Управление заказчика 13.02.2018 уведомило Общество об отказе от исполнения договора субподряда от 15.10.2015 N 151618738881209094200000-739.1 и необходимости возврата денежных средств в связи с тем, что по состоянию на 01.02.2018 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Общество 02.07.2019 направило Предприятию претензию с требованием погасить имеющуюся дебиторскую задолженность по договору от 24.12.2014 N 913 в связи отсутствием факта выполнения работ на объекте.
Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло 2 246 799 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 913.
Истец начислил и предъявил ответчику 236 957 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 26.03.2021.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как указал суд, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, регулируемые нормами ГК РФ, условиями договора.
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из материалов дела видно, что Общество, Предприятие и Управление заказчика заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в рамках которого Общество перечислило Предприятию 2 246 799 руб. 06 коп. в виде авансового платежа платежным поручением с отметкой банка о списании сумм.
Предприятие доказательства выполнения работ на спорную сумму не представило, при этом сослалось на невозможность выполнения работ ввиду нарушения Обществом существенных условий договора N 913 в части финансирования, это повлекло отказ Предприятия от договора в одностороннем порядке с соблюдением соответствующей процедуры, путем направления Обществу и Региональному управлению заказчика капитального строительства Западного военного округа - филиал Управления заказчика уведомлений от 29.05.2015 N 1/32-491 об отказе от договора N 913 в одностороннем порядке с 10.06.2015.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт направления уведомлений об отказе от договора N 913 в адрес контрагентов подтверждается представленными Предприятием в заседании квитанциями и реестром, свидетельствующими о получении данного уведомления Обществом 05.06.2015, Управлением - 01.06.2015, каких-либо возражений от контрагентов по отказу от договора N 913 Предприятие не получило; доказательств обратного суду не представлено, правоотношения сторон по договору N 913 следует считать прекращенными с 10.06.2015.
Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны Предприятия были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд, ни Общество, ни Управление заказчика, перезаключая в последующем между собой договоры в отношении строительства объекта, в период с июня 2015 года и до настоящего спора не уведомили Предприятие о сохранении с ним каких-либо правоотношений, не предъявляли претензии по выполнению работ и не осуществили финансирование работ в оставшейся части в подтверждение действительного намерения получения от него результата работ по договору N 913. Материалами дела также подтверждается фактическое прекращение между сторонами правоотношений с 10.06.2015. Доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное и недоказанность со стороны Предприятия факта выполнения работ на спорную сумму, в связи с расторжением договора N 913, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у него отсутствуют. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Предприятия возникло обязательство по их возврату Обществу.
Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О разъяснено, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Поскольку в рассматриваемом случае, ответчик, в связи с нарушением Обществом сроков оплаты, предусмотренных договором N 913, уведомил контрагентов об отказе от договора с 10.062015 письмом от 29.05.2015 N 1/32-491, спорный договор прекратил свое действие с 10.06.2015, о возникновении на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса узнал с 10.06.2015, в суд с исковым заявлением обратился 31.03.2021, принимая во внимание, что дата прекращения договора 10.06.2015, а исковое заявление в суд поступило 31.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования, о чем заявил ответчик.
Довод Общества о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока апелляционный суд также не усматривает.
Таким образом, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением апелляционного суда от 16.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2021 года по делу N А52-1422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка