Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-10521/2021, А05-1684/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А05-1684/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-1684/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Гусаков Максим Алексеевич (ОГРНИП 315290100027707, ИНН 290109996304; адрес: город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Балтика" (ОГРН 1167847059027, ИНН 7806218774; адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 150, корпус 2, литер О, кабинет 216; далее - Компания) о взыскании 703 534 руб. 69 коп., в том числе 670 033 руб. 04 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 29.03.2019 N 29/03/19, 33 501 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 07.06.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Предприниматель 20.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 89 900 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 15 октября 2021 года с Компании в Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Президент" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 898-АС/2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела (представление интересов) в Арбитражном суде Архангельской области по спору о взыскании задолженности из договора перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 29.03.2019 N 29/03/19, заключенного между заказчиком и ООО "ТК "Балтика", включая анализ материалов дела, подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, иные необходимые действия согласно АПК РФ.
Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 89 900 руб. (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.10.2020 N 898-АС/2020 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов.
В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель заказчика, несмотря на согласование указанного условия договором, участия не принимал.
Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 89 900 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020 N 724.
Истец, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 20 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления Пленума N 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что представитель заказчика в судебных заседаниях от 13.05.2021, от 09.06.2021, от 21.07.2021 в нарушение условий договора явку не обеспечил.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 20 000 руб. (фактически оказаны предъявление досудебной претензии, предъявление искового заявления), соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-1684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
