Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-10517/2019, А13-7747/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А13-7747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комерк Русс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 по делу N А13-7747/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комерк Русс" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 по делу N А13-7747/2015 об утверждении положения о сроках, порядке, условиях реализации имущества акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, 22; ИНН 3528006214; ОГРН 1033501065730; далее - Банк, Должник), находящегося в залоге у Общества, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
В её обоснование ссылается на нарушение его прав и законных интересов, просит определение суда отменить в части включения в состав лотов залогового имущества Общества, а именно: ОПС и СОУЭЛ II, наружного блока системы кондиционирования, тепловой завесы "Рпсо"АС-206, кондиционера кассетного 3,5 кВт (2шт.), приточно-вытяжной вентиляции. Доводы жалобы сводятся к тому, что формирование лотов имуществом Должника, как залоговым, так и незалоговым делает невозможным оставление залогового имущества залоговым кредитором за собой, а также выделение отдельно его стоимости. Конкурсный управляющий не обращался к нему с предложением об утверждении Положения, а сразу обратился в арбитражный суд, что является злоупотреблением Агентства правом.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части включения в состав лотов вышеуказанного залогового имущества Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство (избран представитель Шубин Герман Александрович), которое обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, утвердил Положение в обжалуемой части в предложенной конкурсным управляющим Должника редакции.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Пунктом 14 Постановления N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
Обращаясь с заявлением об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, последний указал, что, направив Обществу Положение, ответа не получил.
Вопреки доводам апеллянта, Агентством предъявлены доказательства направления Положения в адрес Общества, в том числе сопроводительное письмо от 24.05.2019 и список почтовых отправлений (том 189, листы 18-20).
Поскольку от Общества ответа не последовало, Агентство правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, так как соответствующих возражений ни по порядку продажи спорного имущества, ни по его начальной продажной стоимости лицами, участвующими в деле, в том числе Обществом, не заявлено.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что в состав лотов включено имущество, не являющееся залоговым имуществом Общества и такой принцип формирования лота нарушает права залогового кредитора и затруднит реализацию права залогового кредитора на оставление имущества за собой, являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Более того, делая вывод о необходимости продажи имущества Должника разными лотами, апеллянт не предъявил суду доказательств, свидетельствующих о том, какова разница в стоимости имущества в случаях его реализации единым и раздельными лотами.
Условия Положения, утверждённого судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего, не противоречат Закону о банкротстве, а также не содержат положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе тех, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.
Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества в предложенном конкурсным управляющим порядке подателем жалобы документально не опровергнута.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 по делу N А13-7747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комерк Русс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
