Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 14АП-10498/2019, А66-9510/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А66-9510/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2018 года по делу N А66-9510/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУПП" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН 1026901601055, ИНН 6907000740; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Куженкинское шоссе, дом 42в), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУПП" (ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605; адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 8-4; далее - Общество) о взыскании 591 250 руб. задолженности и 34 765 руб. 50 коп. пеней по договору поставки строительных материалов от 09.11.2017 N 21/СХТ-2017, 294 625 руб. задолженности и 12 087 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительной техникой от 08.11.2017 N 22/СХТ-2017, 21 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 17.10.2018, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 19.11.2018 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ).
Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тверской области 25.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и неопубликование решения по состоянию на 30.11.2018.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба ответчика направлена в суд первой инстанции 25.09.2019, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При восстановлении процессуального срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу части 6 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика.
Копия определения суда от 07.06.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена им 06.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 26089 (лист дела 105).
В остальных случаях судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресам, в том числе юридическому адресу, возвращалась органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Ответчик доказательств наличия у него иных адресов не представлял, заявлений о направлении корреспонденции по иному адресу не делал.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат на подателе жалобы.
В материалах дела также имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Тверской области, вопреки доводам подателя жалобы, 18.10.2018 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", его копии 27.11.2018 направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац второй пункта 12 Постановления N 36).
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что допущенная подателем жалобы просрочка значительно больше по продолжительности, чем просрочка суда по направлению копии решения лицам, участвующим в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется соответствующая отметка о реализации данного права 31.07.2018, то есть до окончания рассмотрения дела по существу (лист дела 106).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.09.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУПП" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2018 года по делу N А66-9510/2018 (регистрационный номер 14АП-10498/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, строение 3 (помещение "Новый ресурс"; адвокату Симановой Марине Андреевне).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" (ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605; адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, пом. III, комната 8-4) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.09.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Почтовая квитанция от 25.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия доверенности от 17.09.2019 на 2 л. в 1 экз.
4. Опись от 25.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
5. Опись от 25.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
6. Почтовый конверт.
Судья
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
