Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-10494/2020, А66-10525/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А66-10525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-10525/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Миллионова Светлана Ивановна (ОГРНИП 304690826700122, ИНН 690801791301; место жительства: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) о признании акта о выполнении технических условий от 10 октября 2019 года не соответствующим действительным обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 69320029 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, сторонами согласована точка поставки: "магазин" по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-он, д. Княщины. Максимальная мощность 5кВт, согласно акта N 7 от 30.01.2004.
Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2019 в приложение 1 к договору включены дополнительные точки поставки:
- Тверская обл., Вышневолоцкий р-он, д. Федово, ул. Центральная, д.6а
(магазин-отопление). тип электросчетчика Меркурий 230 N 12667688;
- Тверская обл., Вышневолоцкий р-он, д. Федово, ул. Центральная, д.6а (магазин-освещение). тип электросчетчика Меркурий 230АМ-01 N 27642298.
10 октября 2019 года составлены акты об осуществлении технологического присоединения по точке поставки ПС 110/35/40 кВ Хохоленка ВЛ 10кВ N 20 КТП10/0, 4кВ Федотово 3ЗСП ВЛ 0,4кВ ф.1 деревянная опора N 8-3. На актах имеется печать и подпись от имени истца. В одном из актов максимальная мощность устройств указана как 1,5 кВ, во втором - 11,6 кВ.
22 февраля 2020 года по точке поставки "магазин д. Федово" (отопление) представителями ответчика при снятии контрольных показаний был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6900023741.
Объем безучетного потребления составил 37 659 кВт/ч.
Расчет объема неучтенного потребления произведен сетевой организацией по максимальной мощности, указанной в акте от 10 октября 2019 года(11, 6 кВ).
Полагая, что данные, указанные в акте о выполнении технических условий от 10 октября 2019 года не соответствуют действительным обстоятельствам по электроподключению оборудования здания магазина к опоре N 8-3 в д.Федово по ул. Центральная, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Таким образом, перечень способов защиты права является исчерпывающим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Указанная статья не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и составленных его сотрудниками актов, если юридическое лицо не исполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.
Действия ответчика по составлению акта о выполнении технических условий от 10 октября 2019 года не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Акт о выполнении технических условий не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.
Он лишь фиксирует факт выполнения мероприятий и требований, предусмотренных техническими условиями в соответствии с Правилами N 861. Его составление само по себе не создает и угрозу нарушения прав потребителя, а потому иск по его оспариванию не может расцениваться как иск пресекающий действия, создающие угрозу нарушения права.
Обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта безучетного потребления, составлением акта о выполнении технических условий, если данный акт непосредственно использовался при расчете объема безучетного потребления, должны оцениваться судом при рассмотрении материально - правового требования. В частности, истец может оспаривать такой акт, заявляя о его фальсификации, как одно из доказательств со стороны гарантирующего поставщика в рамках дела N А66-7071/2020.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-10525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
