Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-1049/2021, А66-11138/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А66-11138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года по делу N А66-11138/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" (ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164; адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 12; далее - ООО "Медтехника плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании недействительным решения от 09.06.2020 N 05-6/1-177-2020 и предписания от 15.06.2020 N 5-6/1-177-2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника" (ОГРН 1026900564844, ИНН 6903031434; адрес: 170028, город Тверь Промышленный проезд, дом 3, пом. 1-20; далее - ООО "Тверская медтехника"), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026900571059, ИНН 6905010888; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 4; далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года по делу N А66-11138/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что техническое задание заказчика полностью соответствовало установленным требованиям, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не учел обязательные положения ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 17.07.2019 N 392-ст; далее - ГОСТ Р 58451-2019), ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.06.2017 N 513-ст; далее - ГОСТ Р 57501-2017).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждением проводился электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники - аппарата стационарного ультразвукового цифрового Vivid 7 для нужд учреждения (извещение от 27.05.2020 N 00336100017020000078).
Начальная (максимальная) цена контракта - 325 000 руб.; дата окончания подачи заявок - 04.06.2020; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 05.06.2020.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2020 в ходе проведения аукциона подано три заявки, все признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.
Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 08.06.2020 в аукционе приняли участие три заявки. Наименьшая предложенная цена - 268 125 руб. Снижение составило 17, 5 %.
В управление 03.06.2020 поступила жалоба ООО "Тверская медтехника", в которой указано на несоответствие положений аукционной документации требованиям закона ввиду неправомерного установления в техническом задании излишних требований.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.06.2020 N 05-6/1-177-2020, пунктом 1 которого признало жалобу ООО "Тверская медтехника" обоснованной, пунктом 2 заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в пункте 3 предложено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание, в пункте 4 - передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Управлением выдано предписание от 15.06.2020 N 05-6/177-2020, которым в составе прочего заказчику и аукционной комиссии предложено отменить все протоколы, привести аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, назначить новую дату окончания срока подачи заявок.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукциона.
Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, объектом объявленной закупки является оказание услуг по ремонту аппарата стационарного ультразвукового цифрового.
Описание объекта закупки установлено техническим заданием документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание).
Техническим заданием определено требование к наличию разрешительных документов, а именно: аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации для проведения работ по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения".
Кроме того, в Техническом задании установлено: "Требования к обеспечению качества, в том числе 5.1. У Исполнителя должна быть внедрена система менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485. Сведения о наличии системы менеджмента качества подтверждаются сертификатом соответствия. Требования к наличию сертификата соответствия также распространяются на субподрядные организации привлекаемых Исполнителем к оказанию услуг но ремонту".
УФАС пришло к выводу о неправомерности установления упомянутых двух требований ввиду того, что документация об аукционе содержит требование о наличии действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
При оценке первого требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с приложением к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469, действовавшему до 31.12.2020, в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в части технического обслуживания медицинской техники входят:
а) монтаж и наладка медицинской техники;
б) контроль технического состояния медицинской техники;
в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;
г) ремонт медицинской техники.
Следовательно, выполнение перечисленных выше видов работ, требует наличие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (ремонт и контроль технического состояния).
Одним из основных документов, регулирующих деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники, являются Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", введенные в действие письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.03.2003 N 293-22/233 (далее - Методические рекомендации).
Разделом 2 Методических рекомендаций дано понятие технического обслуживания медицинской техники, под которым понимается комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.
Под контролем технического состояния медицинской техники понимается проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.
Пунктом 5.2 названных Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники отнесены работы: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.
С 01.01.2016 введен в действие ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий" (далее - ГОСТ Р 56606-2015), который не противоречит упомянутым Методическим рекомендациям ни в терминологии, ни в требованиях, а лишь конкретизирует их.
Данный ГОСТ устанавливает основные требования к контролю технического состояния и функционирования медицинских изделий (МИ), общие требования к проведению контроля технического состояния и функционированию МИ.
В пункте 4.3 упомянутого ГОСТа отражены типы испытаний при контроле технического состояния (контроле качества): приемочные испытания (для средств измерения - первичная поверка); периодические испытания (для средств измерения - периодическая поверка); испытания на постоянство параметров.
Пункт 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015 предусматривает, что периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний МИ конкретного типа.
Следовательно, наличие у исполнителя аккредитации должно подтверждаться действующим аттестатом об аккредитации.
Поскольку ГОСТ Р 56606-2015 устанавливает требования к контролю технического состояния, являющегося неотъемлемой частью работ по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинской техники (без проведения контроля технического состояния услуга не может считаться оказанной в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение требования о соответствии ГОСТ Р 56606-2015 не нарушает часть 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и вменено управлением заказчику не правомерно.
В части данных выводов суда апелляционная жалоба возражений не содержит.
Ссылки УФАС в отзыве на жалобу судебную практику коллегией судей не учитываются, поскольку обстоятельства дел не тождественны, судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.
В Техническом задании установлено требование о наличии у исполнителя и привлекаемой исполнителем к оказанию услуг по ремонту субподрядной организации внедрённой системы менеджмента качества ГОСТ ISO 13485 и ГОСТ ISO 9001, сведения о наличии которой подтверждаются сертификатом соответствия.
При оценке данного требования суд первой инстанции признал его необоснованным и согласился с позицией управления.
Согласно ГОСТ ISO 13485 "Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования" (введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1361-ст) настоящий стандарт определяет требования к системе менеджмента качества, которые могут применяться организацией при проектировании, разработке, производстве, монтаже и обслуживании медицинских изделий, а также при проектировании, разработке и обеспечении связанных с ними услуг.
Согласно ГОСТ ISO 9001 "Системы менеджмента качества. Требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1575-ст) настоящий стандарт может использоваться внутренними и внешними сторонами, включая органы по сертификации, в целях оценки способности организации выполнять требования потребителей, требования к продукции, являющиеся обязательными к исполнению в соответствии с действующим законодательством (обязательные требования), и собственные требования. Стандарт направлен на применение "процессного подхода" при разработке, внедрении и улучшении результативности системы менеджмента качества в целях повышения удовлетворенности потребителей путем выполнения их требований.
Ввиду того, что вышеуказанные ГОСТы не являются сертификатами, подтверждающими качество выполнения работ или их соответствие определенным требования, а регулируют систему менеджмента качества, являются достаточно узкими отраслевыми стандартами, устанавливающими требования к системе менеджмента качества для производителей, продавцов и ремонтных организаций, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о том, что заказчиком установлены излишние требования, что не соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержит нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 настоящего Закона.
Апеллянт не согласился с выводами суда по данному требованию.
Разделом 5 ГОСТ Р 58451-2019 предусмотрены требования к организации технического обслуживания.
Пунктом 5.4 ГОСТ Р 58451-2019 установлены требования к наличию разрешительных документов у исполнителя работ по ТО МИ - наличие документов, подтверждающих наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485.
ГОСТ Р 57501-2017 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях (ТЗ) для государственных закупок в части технического обслуживания (ТО) медицинских изделий (МИ). Настоящий стандарт не распространяется на требования к оказанию услуг по предпродажной подготовке МИ и ремонту, выполняемому в рамках гарантийных обязательств.
Пункт 5.5 ГОСТ Р 57501-2017 предусматривает такие обязательные требования к обеспечению качества технического обслуживания медицинских изделий, как наличие у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485.
Ссылаясь на указанны положения ГОСТов, податель жалобы полагает, что Техническое задание полностью соответствовало указанным требованиям, а суд не учел обязательные положения ГОСТов.
Вместе с тем ГОСТ ISO 13485 утратил силу с 01.06.2018 в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.06.2017 N 615-ст. Взамен введен в действие ГОСТ ISO 13485-2017. ГОСТ ISO 9001 утратил силу с 01.04.2020 в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.03.2020 N 157-ст. С учетом указанного, установления в аукционной документации требования к наличию действующей лицензии на выполнение требуемых видов работ по ремонту медицинской техники, апелляционный суд считает требование наличия у исполнителя внедренной системы менеджмента качества в соответствии с указанными ГОСТами неправомерным.
Доводы подателя жалобы о нарушении УФАС требований статей 99 и 105 Закона N 44-ФЗ апелляционный суд отклоняет.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Из частей 1, 3 статьи 105 упомянутого Закона следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.
Жалоба ООО "Тверская медтехника" 03.06.2020 поступила в управление до даты окончания подачи заявок - 04.06.2020 и правомерно рассмотрена на основании статей 99 и 106 Закона о контрактной системе.
Ссылки подателя жалобы в пояснениях от 09.06.2021 на судебную практику коллегией судей не принимаются, поскольку судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года по делу N А66-11138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
