Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-10479/2019, А66-17205/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А66-17205/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснохолмского городского потребительского общества на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-17205/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366; адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-он, автодорога Москва-Санкт-Петербург, км. 165; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу (ОГРН 1026901536496, ИНН 6928002717; адрес: 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-он, г. Красный Холм, ул. Мясникова, д. 14; далее - Краснохолмское ГОРПО) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате работ (услуг), выполненных по наряд-заказу от 28.02.2018 N 24515, 55 107 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Краснохолмского ГОРПО в пользу Общества взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Краснохолмское ГОРПО с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку представитель Котомкина О.М. является работником истца. Кроме того, указывает на то, что представленные истцом суду документы не направлялись в адрес ответчика.
Общество в отзыве просит оставить определение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 14.08.2018 Обществом (заказчик) и Котомкиной Ольгой Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску о взыскании с Краснохолмское ГОРПО денежных средств за выполненные работы в размере 91 310 руб. по договору N РК-23/02-16 сервисного обслуживания и поставки запасных частей.
В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости (20 000 руб.) заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2018, подписанный сторонами договора.
В подтверждение факта оплаты истцом услуг по договору представлена платежная ведомость от 24.08.2018 N 182 на сумму 17 400 руб. (20 000 руб. за вычетом НДФЛ).
Истец, считая, что ответчик обязан возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично - в сумме 17 000 руб.
Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае суд первой инстанции, изучив предъявленные заявителем документы, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Котомкиной О.М. в сумме 17 400 руб.
Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно дополнительным пояснениям, представленным Обществом в суд апелляционной инстанции, во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2018 Котомкиной О.М. были оказаны следующие юридические услуги:
1) сбор и анализ документов;
2) расчет неустойки;
3) соблюдение обязательного претензионного порядка (в том числе оформление и направление претензии);
4) составление искового заявления;
5) подача искового заявления в суд;
6) отслеживание судебного процесса;
7) предоставление в суд дополнительных документов с привлечением третьих лиц;
8) принятие мер по принудительному исполнению судебного решения;
9) оформление ходатайства о взыскании расходов на оказание юридических услуг (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора)
10) участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов;
11) составление отзыва на апелляционную жалобу (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора);
12) составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора);
13) составление дополнительных пояснений (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора).
Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания Котомкиной О.М. Обществу каких-либо из вышеуказанных услуг не доказан.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковое заявление (листы дела 4-6) подписано Сергеевым И.В. по доверенности Общества от 09.01.2018 (лист дела 70).
Им же подписаны ходатайство (лист дела 71) и заявление о взыскании представительских расходов (листы дела 82-83).
Акт приема-передачи выполненных услуг от 17.12.2018 (лист дела 87) перечня выполненных услуг не содержит. Какими-либо иными доказательствами участие Котомкиной О.М. в оказании юридических услуг по настоящему делу не подтверждается.
Не доказана Обществом и относимость произведенных Котомкиной О.М. выплат в сумме 20 000 рублей к оплате юридических услуг по настоящему делу. Платежная ведомость от 24.08.2018 N 182 на сумму 17 400 руб. (20 000 руб. за вычетом НДФЛ) подтверждает, что выплаты были произведены еще до обращения в суд с настоящим иском 18 октября 2018 года. Ссылка в платежном документе на связь произведенных выплат с настоящим делом отсутствует.
При проверке довода жалобы о наличии трудовых отношений Общества с Котомкиной О.М. апелляционным судом установлено, что Котомкина О.М. получала выплаты от Общества по договору гражданско - правового характера.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-17205/2018 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
