Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 14АП-10476/2020, А66-731/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А66-731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-731/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862; адрес: 171140, Тверская область, город Вышний Волочек, поселок Пригородный, улица Монтажников, дом 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным постановления от 30.12.2019 N 7.2-Пс/0352-0000-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-731/2020 заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о составлении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что предприятие не представило план мероприятий на текущий 2019 год и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2018 год.
От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта (система теплоснабжения Вышневолоцкого района, регистрационный номер А05-11782-0001, III класс опасности), расположенного по адресам: п. Академический, ул. Пионерская, д. 1а; п. Вельский, ул. 50 лет Октября, д. 22а; п. Борисовский, ул. Октябрьская, д. 23а; п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 16; п. Красномайский, ул. 1 Мая, д. 136; п. Красномайский, ул. Пушкина; п. Красномайский, ул. Кирова, д. 23а; п. Пригородный, ул. Гагарина, д. 11/11, п. Горняк, ул. Центральная, д. 31; п. Терелесовский, ул. Рабочая, д. 10; п. Белый Омут, ул. Советская, д. 18а; п. Зеленогорский, ул. Микробиологов, д. 31а; п. Зеленогорский, ул. Советская, д. 1а; д. Афимьино, ул. Мира, д. 9, Вышневолоцкий район, Тверская область.
В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору управлением установлено, что предприятием до 01.04.2019 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 14 и 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).
По данному факту 17.12.2019 управлением в отношении предприятия составлен протокол N 7.2-0000-Пр/0352-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Управлением 30.12.2019 принято постановление N 7.2-Пс/0352-0000-2019, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде предупреждения (с учетом определения управления от 30.07.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).
Предприятие не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно статье 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.
Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 указанной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктами 14 и 14 (1) Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 15 указанных Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:
план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;
организация системы управления промышленной безопасностью;
фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;
результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;
копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;
состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;
инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;
подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.
Таким образом, наличие у предприятия опасного производственного объекта и его эксплуатация возлагают на него обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе иного указываются время совершения и событие административного правонарушения, а также сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания протокола от 17.12.2019 N 7.2-0000-Пр/0352-2019 об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что объективную сторону вмененного предприятию в вину правонарушения, образует непредставление в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.
При этом в указанных протоколе и постановлении отражено, что данные сведения за 2018 год должны быть представлены заявителем не позднее 01.04.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из дословного содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется в вину непредставление в срок до 01.04.2019 сведений именно об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2018 год.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 15 Правил N 263 в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.
Суд первой инстанции посчитал, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2018 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на соответствующий (текущий) 2018 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2017 год.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения за 2018 год (в состав которых входит и план на 2018 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2017 год) в силу прямого указания вышеназванных норм права подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть 01.04.2018; вывод управления о том, что в данном случае сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2018 год должны быть представлены предприятием не позднее 01.04.2019, признан судом первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании положений пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пунктов 14.1 и 15 Правил N 263, поскольку в противном случае утрачивается смысл положений пунктов 14.1 и 15 Правил N 263, предписывающих включение в состав указанных сведений одновременно плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана за предыдущий год.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством возложена обязанность по представлению в управление сведений о производственном контроле в срок до 01.04.2019, содержащих план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, однако нарушение в виде непредставления сведений именно о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год в оспариваемом постановлении в вину предприятию не вменено.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.08.2019 по делу N А65-29712/2018, от 24.06. 2019 по делу N А32-24840/2018, а также Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 14.01.2020 по делу N А66-8848/2019, от 21.04.2017 по делу N А05-6507/2016.
В апелляционной жалобе управление указало, что предприятию вменяется непредставление плана мероприятий на текущий 2019 год и сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2018 год.
Данная ссылка коллегией судей не принимается на основании следующего.
В рассматриваемом случае в связи с тем, что сведения не представлены, суду не установить их фактическое содержание.
Согласно акту приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсный управляющий предприятия 10.05.2018 передал, а администрация Вышневолоцкого района приняла в казну муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области нереализованное имущество предприятия в количестве 690 единиц, т. е. спорный опасный производственный объект (том 1, листы 17-37).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в представленных в управление возражениях от 25.12.2019 предприятие сообщило административному органу о факте передачи в 2018 году опасного производственного объекта (том 1, листы 81, 82).
В связи с передачей опасного производственного объекта в 2018 году обязанность по представлению предприятием плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год отсутствует, наличие такой обязанности в оспариваемом постановлении не установлено.
Из апелляционной жалобы и материалов дела не следует, что план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2018 год, а также сведения о выполнении плана за 2017 год представлены предприятием ранее и в установленный срок.
В связи с этим коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, что предприятию вменялось именно нарушения, указанные в апелляционной жалобе.
На основании изложенного событие вмененного правонарушения подтверждается.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Поскольку объективная сторона правонарушения вменена предприятию в вину как непредставление сведения об организации производственного контроля за 2018 год, а такие сведения должны были быть представлены в срок до 01.04.2018, то обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности с учетом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, могло быть вынесено не позднее 01.04.2019.
Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 30.12.2019, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 2, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
