Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-10468/2019, А05-3575/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А05-3575/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 ноября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года по делу N А05-3575/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Жарков Альберт Вячеславович (адрес: 163057, город Архангельск; ОГРНИП 314290117000027, ИНН 290131782308, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238, далее - Предприятие) о взыскании 300 000 руб. долга по договору аренды имущества от 01.06.2004 N 103/1 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Часть имущества, переданного в аренду Предприятию, не является собственностью Предпринимателя. Завод по договору купли-продажи от 29.06.2009 N 273А продал часть ГКНС: здание ГКНС и коллекторы промышленных и хозфекальных стоков в пользу ООО "НоводвинскСульфЭко". При этом, технологическое оборудование ГКНС не было предметом купли-продажи и осталось в собственности Завода. Поскольку технологическое оборудование с трансформаторной подстанцией и кабелем, ИП Жарковым А.В. не приобретались, оснований для взыскания с Предприятия в пользу истца арендной платы в полном объеме не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Судебной коллегией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества N 103/1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество канализационно - насосной станции хозфекальных стоков согласно приложению 1 к договору, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, 2 для использования по его назначению в соответствии с технической документацией.
Из приложения 1 к договору аренды следует, что в аренду Предприятию передается:
канализация внеплощадочная хозфекальная;
емкость 200 куб. м;
сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальной длина 7200 м;
водовод между территорией завода и районной дорогой и т.п.
Договор аренды имущества N 103/1 от 01.06.2004 заключен на срок 360 дней (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
По договору купли-продажи от 11.07.2005 N 541/18 открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" продало ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" имущество канализационно - насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.
С переходом права собственности на имущество, сданное в аренду Предприятию, к ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" последнее стало арендодателем по договору аренды имущества N 103/1 от 01.06.2004.
Поскольку арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться имуществом, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества N 103/1 от 01.06.2004 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-5650/2009.
Завод и общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее - Общество) заключили договор купли-продажи N 273А, по условиям которого Общество приобрело недвижимое имущество, в том числе:
здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, 2;
внеплощадочную фекальную канализацию, назначение: канализационная сеть, длина 6616 м, инв. N 11:401:002:000353750, лит. 1, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный;
сети канализационные внеплощадочные, назначение: канализационная сеть, 6377 м;
водовод технической воды от СЦБК длиной 7511 м.
Пунктом 8.2 договора купли-продажи установлено, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя (ООО "НоводвинскСульфЭко") с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Право собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.06.2009 N 273 А зарегистрировано 30.07.2009.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-12233/2010, N А05-14122/2011 и N А05-351/2013.
28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" в лице конкурсного управляющего Галина Андрея Евгеньевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу N А05-4012/2012, и Жарков Альберт Вячеславович заключили договоры купли-продажи, по условиям которых Жарков А.В. приобрел здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г.Архангельск, ул.Менделеева, 2, инв. N11:401:002:000280100, внеплощадочную хозфекальную канализацию, назначение: канализационная сеть, длина 6616 м, инв. N 11:401:002:000353750, лит.1, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный; сети канализационные внеплощадочные, назначение: канализационная сеть, 6377 м.
ИП Жарков А.В. приобрел вышеуказанное имущество на основании Протокола от 17.05.2013 о результатах торгов по продаже имущества посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены. Торги, проведенные посредством публичного предложения по указанному имуществу, признаны состоявшимися, победителем по продаже имущества признан Предприниматель.
Пунктом 5.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя (Жаркова А.В.) с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ИП Жарковым А.В. зарегистрировано право собственности на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи 08.10.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Поскольку арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться имуществом, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества N 103/1 от 01 июня 2004 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 по делу N А05-12945/2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2019 по делу N А05-12813/2018 договор аренды N 103/1 от 01.06.2004 расторгнут с 16.02.2018.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по арендным платежам за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 300 000 руб., ИП Жарков А.В. направил в его адрес претензию (получена ответчиком 10.07.2018) с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.
В жалобе апеллянт просит отменить состоявшийся судебный акт, со ссылкой на то, что решение по настоящему делу затрагивает права Завода, поскольку в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за имущество, которое ему не принадлежит, а именно: технологическое оборудование с трансформаторной подстанцией и кабелем, канализационная сеть длиной 6616 м, инв. N 11:401:002:000353750.
Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор аренды N 103/1 в части арендованного имущества, мотивируя тем, что им используются только два арендованных объекта, а именно: здание главной насосной станции перекачки стоков и сети канализационные внеплощадочные длиной 6 377м.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу N А05-14507/2015 данный иск удовлетворён, внесены соответствующие изменения в приложение 1 к договору аренды N 103/1, а именно установлено, что в аренде МУП "Водоканал" находится следующее имущество, принадлежащее предпринимателю Жаркову А.В.:
- здание главной насосной станции перекачки стоков, этажность - 1 (подземных этажей - 1), общая площадь 571,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:22:012102:88, адрес (местонахождение) объекта: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2;
- сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальные длиной 6 377м, диаметром 630 мм до очистных сооружений ОАО "СЦБК", кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/035/2009-283, адрес (местонахождение) объекта: г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный.
При этом, установленная договором арендная плата за пользование имуществом осталась прежней - 100 000 руб. в месяц.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав Завода, не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей. Наличие у Завода заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Завода не содержит доводов и оснований, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, а специальные нормы, предоставляющие подателю жалобы в данной ситуации право на обжалование судебного акта, отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.09.2019 подлежит возврату Заводу.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года по делу N А05-3575/2019 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396, ИНН 2901116558, адрес: 163022, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
