Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-10461/2020, А13-13969/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А13-13969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от ООО "Бизнес-Учет" Ступака А.А. по доверенности от 27.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 по делу N А13-13969/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 об отказе включить его требования в размере 58 597 132 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" (ИНН 3526020968; ОГРН 1063538016387; адрес: 162355, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Полдраса, ул. Гагарина, д. 2; далее - Должник).
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что заключение эксперта недостоверно. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Учет" с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 возбуждено производство о банкротстве Должника.
Определением суда от 20.02.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 13.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении Должника прекращено и введена процедура внешнего управления.
Общество, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 58 597 132 руб. 72 коп., возникшей в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал со ссылкой на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае ООО "Бизнес-Учет" заявило о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований, основанных на платежах, перечисленных Обществом Должнику в период с 09.02.2012 по 05.12.2013.
Документов, свидетельствующих о перерыве срока давности, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен срок давности обращения с требованием по заявленному основанию, Арбитражный суд Вологодской области, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в данной части, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.
Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда о недоказанности требования в заявленной сумме исходя из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Апелляционная инстанция считает, что истцом факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца не доказан исходя из следующих обстоятельств.
С учетом заключения по проведенной судебной экспертизе, а также того факта, что спорные денежные средства Обществом перечислены в счет исполнения договорных с Должником обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации истребуемой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения Должника не имеется, является обоснованным.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на недостатки в заключении эксперта, которые, по его мнению, подвергают сомнениям сделанные в нем выводы, отклоняется как не подтвержденная в порядке статьи 65 АПК РФ.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.
Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.
Доказательства того, что избранные экспертом методики исследований привели к некорректным выводам, изложенным в данном заключении, в дело не представлены.
При таком положении несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, иное их толкование само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 по делу N А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
