Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10446/2020, А66-10248/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А66-10248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-10248/2020,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а, помещение 20, 3 этаж, рабочее место 1; ИНН 6950155300, ОГРН 1126952021646; далее - Общество) о взыскании 343 833 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2019, 47 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 09.10.2020, а также с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил довод о применении срока исковой давности.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, кадастровый номер 69:40:0400066:57, расположен объект недвижимости - здание торгово-офисного комплекса, кадастровый номер 69:40:0400066:216, площадью 3 668, 8 кв.м.
Собственником нежилого помещения, площадью 672, 4 кв.м, наименование XXXXVII, кадастровым номером 69:40:0400066:297, с 21.05.2013 является Общество.
Владея на праве собственности указанным объектом недвижимости с 21.05.2013, Общество права на использование земельного участка не оформило, платежей за его использование не вносило.
До настоящего времени указанный договор аренды земельного участка не заключен.
Администрация 16.09.2019 направила Обществу претензию с требованием погасить образовавшую задолженность.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 343 833 руб. 89 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.
Истец начислил и предъявил ответчику 47 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 09.10.2020, а также с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены переданные ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Аналогичный вывод изложен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019),
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.07.2020 (дата почтового направления), с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (плюс одни месяц на соблюдение претензионного порядка), истец не пропустил срок для предъявления требований по взысканию неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 (с учетом заявленного уточнения). С учетом срока предъявления претензии, даты направления искового заявления, периода просрочки, согласованного сторонами условий договора о сроках внесения платежей, истцом не пропущен срок исковой давности.
Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 09.10.2020, а также с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-10248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
