Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1042/2020, А13-13871/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А13-13871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу N А13-13871/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; далее - ЗАО "ВПЗ") о взыскании 2 984 587,64 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, 417 903,62 руб. пеней по состоянию на 22.07.2019.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец (ПАО "ФСК ЕЭС") отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 984 587,64 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 984 587,64 руб. Остальные исковые требования (о взыскании неустойки) удовлетворены. Также с ЗАО "ВПЗ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб. Кроме того истцу (ПАО "ФСК ЕЭС") из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 669 руб.
ЗАО "ВПЗ" не согласилось с этим решением суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети 17.01.2018 N 1399/П ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЗАО "ВПЗ" (потребитель) обязался оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 4.9 данного договора окончательный расчёт за услуги производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе плановых промежуточных, потребитель уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО "ВПЗ" долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с июля 2018 года по апрель 2019 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец (ПАО "ФСК ЕЭС") отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 984 587,64 руб. и просил взыскать неустойку в сумме 417 903,62 руб. по состоянию на 22.07.2019.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты. В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.8 рассматриваемого договора в сумме 417 903,62 руб. по состоянию на 22.07.2019.
В апелляционной жалобе ответчик (ЗАО "ВПЗ") ссылается на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.
Данные доводы являются необоснованными.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая исходя из взысканной суммы 417 903,62 руб. составляет 11 358 руб.
Истец уплатил пошлину в сумме 46 027 руб. (том 1, лист 10), поэтому ему судом первой инстанции обоснованно возвращена пошлина в размере 34 669 руб. (46 027 - 11 358).
В апелляционной жалобе ответчик (ЗАО "ВПЗ") ссылается на то, что он признавал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 417 903,62 руб., поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб. подлежат распределению согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующим образом: 30 % - подлежат взысканию с ответчика; 70 % - подлежат возврату истцу из бюджета.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Однако в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется заявления ответчика (ЗАО "ВПЗ") о признании исковых требований о взыскании неустойки в сумме 417 903,62 руб.
Те письма, на которые ссылается ЗАО "ВПЗ" (том 1, листы 123, 128, том 2, лист 1), подобным признанием иска не являются. В них ЗАО "ВПЗ" выражает лишь своё мнение относительно размера неустойки. Указаний же на то, что оно (ЗАО "ВПЗ") признаёт иск в данной части, данные письма не содержат. Ссылок на то, что ему (ЗАО "ВПЗ") известны и понятны последствия признания иска, также не имеется.
На основании изложенного судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу N А13-13871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
