Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-1040/2021, А66-9918/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А66-9918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-9918/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" (ИНН 3257059724, ОГРН 1183256001455; адрес: 241037, Брянская область, город Брянск, улица Брянского фронта, дом 20, корпус 1, квартира 107; далее - ООО "ВИВЛ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; (далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 800 000 руб. долга за поставленный товар по договору от 20.04.2020 N ТГ-206-20 на поставку товара (далее - договор), 6 789 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 14.07.2020.
Решением суда от 25 декабря 2020 года с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "ВИВЛ" взыскано 800 000 руб. долга, 5 744 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 14.07.2020, а также 19 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетоврении остальной части иска отказано.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Тверская генерация", ООО "ВИВЛ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, представитель ООО "ВИВЛ" свое участие с использованием системы веб-конференции не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "ВИВЛ" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 1.1. договора).
Цена договора составляет 970 124 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 161 687 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявки на поставку партии товара, подписания покупателем универсального передаточного документа или товарной накладной по форе ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.2 договора.
В пункте 8.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение принятого на себя обязательства по договору истец передал ответчику по товарной накладной от 27.04.2020 N 20 товар - сервер.
Покупатель оплатил товар частично в сумме 170 124 руб. по платежным поручениям от 04.06.2020 N 12132 на сумму 70 124 руб. и от 09.07.2020 N 14876 на сумму 100 000 руб.
Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара, оставление претензии истца от 11.06.2020 N 126/20 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 789 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 14.07.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части примененной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.
Откорректировав расчет неустойки, суд определил к взысканию с ответчика 5 744 руб. 83 коп. пеней.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме судебная коллегия признает обоснованными.
Истец решение суда не обжаловал.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Тяжелое финансовое положение основанием снижения неустойки не является.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 8.4 договора размер ответственности покупателя (1/360 установленной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день) фактически составляет однократную учетную ставку Банка России (1/365 в день).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-9918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
