Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №14АП-10400/2019, А13-12117/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А13-12117/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А13-12117/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - Общесто).
Определением от 03.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Юриков Сергей Евгеньевич.
Решением от 07.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков С.Е.
Определением от 06.05.2019 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Юриков С.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомхоз", адрес: 160032, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 29А, кв. 44, ОГРН 1153525018790, ИНН 3507311440 (далее - Компания), договор от 25.01.2016 купли-продажи транспортного средства (далее - договор) и применении последствий недействительности в виде взыскания с Компании 302 145 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Сергей Анатольевич и Ли Владислав Феликсович.
Определением от 01.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Юрикова С.Е.
Податель жалобы указывает, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу N 2-341/2019 с Мосягина Андрея Александровича в пользу Общества взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.
При таком положении, отмечает Компания, удовлетворение настоящего заявления конкурсного управляющего может привести к двойному взысканию в пользу Общества денежных средств за отчуждение имущества по одной сделке.
Конкурсный управляющий Общества ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании договора Общество (продавец) 25.01.2016 за 10 000 руб. продало Компании (покупателю) автомобиль марки "KIA" ED (CEED), VIN N XWEFF522390006552 (далее - автомобиль).
Юриков С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена без равноценного встречного предоставления, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и в этой связи удовлетворил заявление.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Компании о назначении судебной экспертизы и прекращении производства по обособленному спору.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, притом, что на момент его совершения Общество имело неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения и отвечало признакам неплатежеспособности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу N 2-341/2019 установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составляла 312 145 руб.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Компании, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля определена по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела N 2-341/2019, суд первой инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии, правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля, заявленное Компанией в рамках настоящего обособленного спора.
Отметив, что на момент рассмотрения настоящего спора Компания не являлась собственником автомобиля, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее стоимость транспортного средства за вычетом 10 000 руб., уплаченных Компанией в порядке исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате.
Ссылка Компании на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с взысканием материального ущерба с Мосягина А.А. в рамках дела N 2-341/2019, надлежащим образом оценена судами двух инстанций и отклонена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
С учетом изложенного, принимая во внимание нетождественность предметов и сторон настоящего обособленного спора и дела N 2-341/2019, основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием производства по кассационной жалоб приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.20198, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, следует отменить.
Руководствуясь статьями 283, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А13-12117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу N А13-12117/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка