Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 14АП-10389/2020, А44-3845/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А44-3845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроКорм-Н" Красножен А.Е. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года по делу N А44-3845/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (ОГРН 1145321004399, ИНН 5321170155; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5; далее - общество, ООО "Зерно") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Тиранову Павлу Григорьевичу о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу по месту его нахождения следующие документы: устав ООО "Зерно" в действующей редакции; решение о создании ООО "Зерно" от июля 2014 года; свидетельство о государственной регистрации ООО "Зерно" от июля 2014 года формы N Р51003, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей"; свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика ООО "Зерно" от июля 2014 года формы N 09-1-2, утвержденной приказом Министерства налоговой службы России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц"; лист записи о создании общества (ГРН 1145321004399) формы N Р50007, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей"; о взыскании в случае неисполнения решения суда в десятидневной срок с момента его вступления в законную силу с Тиранова П.Г. в пользу общества компенсации за ожидание исполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 3 000 руб., за вторую неделю - 6 000 руб., за третью неделю - 8 000 руб., за четвертую неделю - 12 000 руб., начиная с пятой недели - по 18 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 70 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
ООО "Зерно" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает на невыполнение Тирановым П.Г. установленного законодательно требования о передаче спорных документов; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком данной обязанности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.
Тиранов П.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Тиранов П.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Зерно" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145321004399.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества местом его нахождения является помещение по адресу: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5.
Единственным учредителем истца на момент его создания являлся Тиранов П.Г., решением от 04.07.2014 N 1 единственного участника ООО "Зерно" Тиранов П.Г. назначен генеральным директором общества.
Решением внеочередного общего собрания участников истца от 25.03.2020 генеральным директором избран Майсаков Сергей Евгеньевич.
На основании данного решения общего собрания участников в ЕГРЮЛ 02.04.2020 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора общества Тиранова П.Г. и о возложении этих полномочий на Майсакова С.Е.
Общество в лице вновь избранного генерального директора 08.04.2020 обратилось к Тиранову П.Г. с требованием о необходимости прибыть в 10 час 00 мин 14.04.2020 по адресу: Великий Новгород, улица Великая, дом 22, кабинет 39, для передачи уставных документов, печатей, документов финансовой (бухгалтерской) отчетности, имущества и материальных ценностей.
Данное требование 08.05.2020 получено ответчиком.
Общество, ссылаясь на то, что Тиранов П.Г. не передал истребуемую документацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Зерно" отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
По общему правилу, документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая вышеизложенные нормы права и исходя из того, что все документы о деятельности общества должны были храниться по его юридическому и фактическому адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу необходимо доказать, согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что Тиранов П.Г. в нарушение установленных правил по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.
В данном случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также того, что после прекращения полномочий Тиранова П.Г. как генерального директора ООО "Зерно" истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом фактов изъятия ответчиком и вывоза указанной в иске документации из места нахождения общества, а также отсутствия указанной документации по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, который являлся фактическим местом нахождения ООО "Зерно".
Показаниям главного бухгалтера общества Сулаймановой Е.Н., опрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В отсутствие описи передачи документов суд не имеет процессуальной возможности с достоверностью установить состав находящейся дома у бухгалтера и переданной директору документации.
Новый генеральный директор общества, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов (с их перечислением).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, осмотр занимаемого обществом нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, где и должна находиться документация, связанная с деятельностью истца, произведен новым руководителем лишь 15.04.2020, то есть спустя почти две недели после прекращения полномочий Тиранова П.Г. и возложения полномочий генерального директора общества на Майсакова С.Е.
При этом о совершении указанных действий Тиранов П.Г. не уведомлялся и к участию в них не приглашался, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, истцом не предъявлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у него, а также того, что в момент прекращения Тирановым П.Г. полномочий спорные документы были изъяты ответчиком в месте нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует осуществлению ООО "Зерно" хозяйственной деятельности.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Доказательств принятия истцом мер по восстановлению документации путем направления соответствующих запросов о получении дубликатов учредительных документов в компетентные органы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного приведет к вынесению неисполнимого судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года по делу N А44-3845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
А.Я. Зайцева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
