Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10371/2020, А52-1150/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А52-1150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сила Стали" Овчинникова В.В. по доверенности от 30.01.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Николаевой К.В. по доверенности от 22.01.2021, от Комитета по физической культуре, спору и делам молодежи администрации города Пскова Воробьевой А.С. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Стали" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года по делу N А52-1150/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сила Стали" (ОГРН 1127456002222, ИНН 7456010696; адрес: 455001, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Герцена, дом 6, офис 319С; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление) о признании недействительным решения от 19.03.2020 по делу N 060/06/33-154/2020 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы общества от 06.03.2020 и не принятию решения по доводам о наличии в действиях заказчика признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о возложении на управление обязанности выполнить данные действия и принять соответствующее решение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре, спору и делам молодежи администрации города Пскова (ОГРН 1036000302975, ИНН 6027026737; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Карла Маркса, дом 23; далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не учел, что действия комитета нарушают положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Закона N 135-Ф3, не оценил доводы заявителя.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление и комитет в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества, управления и комитета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, 28.02.2020 Комитетом по закупкам Псковской области по заданию комитета объявлен электронный аукцион на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки.
Извещение N 0157300025220000034 о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 28.02.2020. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 600 000 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 11.03.2020 в 09 час 00 мин.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2020 N 0157300025220000034-1 на участие в аукционе подано 7 заявок, все участники закупки допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 N 0157300025220000034-3 ценовые предложения поданы 5 участниками закупки: индивидуальным предпринимателем Ткачевой Л.Н. - 855 053 руб. 06 коп., индивидуальным предпринимателем Шпаковым М.А. - 863 053 руб. 06 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт" - 980 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ" - 1 120 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм" - 1 393 467 руб. 46 коп. На основании части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ победителем электронного аукциона признана индивидуальный предприниматель Ткачева Л.Н, предложившая наиболее низкую цену контракта, заявка которой соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.
В управление поступила жалоба общества от 06.03.2020 на положения документации об электронном аукционе, а именно на указание в документации характеристик и описания товара, устанавливающих требование к поставке фактически запатентованного товара, производство которого осуществляет только одна организация, что влечет за собой ограничение количества участников аукциона.
Рассмотрев данное обращение по правилам Закона N 44-ФЗ, управление решением от 19.03.2020 по делу N 060/06/33-154/2020 признало жалобу общества необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Исходя из части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
Таким образом, как верно указал суд, системное толкование положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.
Каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
Согласно статье 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств.
Применительно к положениям статей 12, 13, 18 Закона N 44-ФЗ принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Само по себе указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, а равно возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не свидетельствует о нарушении положений Закона N 135-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Техническом задании, являющемся приложением 1 к документации об аукционе в электронном виде, по ряду уличных тренажеров заказчиком установлены характеристики: "направляющие грузов ... должны быть установлены ... и выполнены в форме П-образного изогнутого стержня с тремя прямолинейными участками" (том 1, листы 31-34).
Вопреки доводам заявителя, данное требование к техническим характеристикам товара не воспроизводит полного описания запатентованного изобретения и не соответствует исключительно условиям патента на изобретение N 2661319, правообладателем которого является Маркелов В.Е.(том 1, лист 62). Как указано в патенте, направляющая грузов установлена и выполнена в форме изогнутого стержня с двумя прямолинейными участками с перегибом (том 1, лист 64), что не совпадает с положениями аукционной документации.
В аукционной документации не установлено требований к участникам закупки о наличии патентов на товар либо о допуске к участию в торгах только производителей товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно заключил, что описание объекта закупки, приведенное в документации об аукционе, соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ. В отношении закупаемых тренажеров установлены общие значения показателей и характеристики, которые являются наиболее значимыми и определяющими для достижения цели поставки спортивно-технологического оборудования именно для создания малой спортивной площадки. Запрашиваемые характеристики устройств систем являются антивандальными, направлены на сохранение комплектующих тренажера в процессе эксплуатации и использование тренажеров неограниченным кругом лиц.
При формировании требований к техническим, функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров заказчиком была использована информация из открытых источников информации, а исходя из расчета начальной (максимальной) цены контракта при формировании документации заказчиком приняты во внимание три коммерческих предложения по объекту закупки (том 1, лист 44).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что объектом закупки не является технология производства либо изготовление соответствующего спортивного оборудования, в Техническом задании отсутствуют требования к процессам и методам производства, и поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо, а не только производитель товаров. Описанные в техническом задании характеристики товаров соответствуют показателям не только тренажеров, производимых в соответствии с патентом ООО "МВ Барбел", но и тренажерам производства "Iron King".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе все 7 поданных заявок признаны соответствующими требования законодательства, все участники допущены к участию в аукционе.
Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление оспариваемых характеристик товара не влечет ограничения количества и круга участников закупки, не нарушает иных принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на письмо ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16, согласно пункту 3 которого при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. В данном случае из содержания технического задания не следует, что при описании товара отражена технология его производства.
Довод о том, что в описании объекта закупки имеется запатентованная технология, также подлежит отклонению как противоречащий содержанию документации.
Ссылки заявителя на решения территориальных органов ФАС России по аналогичным делам не могут быть приняты на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку соответствующие решения предметом судебного контроля не являлись. Предъявление к заявителю исковых требований о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам само по себе не подтверждает обоснованность доводов общества по настоящему делу с учетом его предмета и фактических обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения управления недействительным.
Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав в результате бездействия управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы на предмет нарушения Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что жалоба общества от 06.03.2020 по своему содержанию и характеру подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 105,106 Закона N 44-ФЗ.
Поскольку признаков нарушения Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы уполномоченной комиссией управления не установлено, исходя из содержания конкретной аукционной документации по спорной закупке, оснований для передачи жалобы в комиссию, уполномоченную проводить проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, не имелось.
Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки ее рассмотрения, установлен в статьях 105, 106 Закона N 44-ФЗ.
В данном случае в жалобе на незаконные действия (бездействия) заказчика имеются ссылки на допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ и Закона N 135-ФЗ. Положениями названных Законов не установлен порядок подачи единой жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с указанной нормой заявитель не был лишен права обратиться в управление с самостоятельным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, однако в установленном порядке обществом право на подачу такого заявления не реализовало.
Ввиду изложенного и с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием управления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года по делу N А52-1150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Стали" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
