Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №14АП-10337/2019, А66-5665/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А66-5665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Негрича А.И. по доверенности от 23.12.2019 N 627,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2019 года по делу N А66-5665/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Плеханова, дом 51; далее - отдел, административный орган) от 07.03.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о признании представления незаконным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судебными актами по делу N А66-2369/2019 вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом не доказана. В связи с этим считает, что указание отдела в оспариваемом представлении о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не является законным требованием, поскольку арбитражным судом по делу N А66-2369/2019 установлена недоказанность совершения обществом как гарантирующим поставщиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, управлением в период с 27.09.2018 по 24.10.2018 в отношении общества в связи с жалобой гражданина на некачественное электроснабжение по адресу: Тверская область, Осташковский район, деревня Рогожа, улица Зеленая, дом 2, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 27.09.2018 по 04.10.2018 по указанному адресу поставка потребителям электрической энергии осуществлялась с нарушением пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), что подтверждается протоколом испытания качества электрической энергии от 05.10.2018 N 18/18-ГК, экспертным заключением по результатам испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013.
В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 N 1371/1/124-ПЮ, а также вынесено постановление от 30.01.2019 N 1371/1/214-ШЮ, которым АО "АтомЭнергоСбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Также отделом в адрес генерального директора общества внесено представление от 07.03.2019 об устранении причин выявленного административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Со ссылкой на статью 29.13 КоАП РФ отдел в целях устранения причин административного правонарушения, а также условий, способствовавших его совершению, указал обществу на необходимость рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе: принять меры по исполнению своих обязательств по заключаемым на розничных рынках договорам по обеспечению потребителей качественной электрической энергией; в пределах своей компетенции обеспечить условия устранения выявленных нарушений обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, для этого при необходимости разработать Программу мероприятий по предотвращению причин вреда, содержащую перечень и сроки конкретных мероприятий по устранению нарушений, согласовать программу с Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и выполнить программу в установленные сроки; установить контроль неукоснительного соблюдения обязательных требований к качеству электроэнергии, требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, направленных на защиту жизни и здоровья граждан; привлечь лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Не согласившись с названным представлением, АО "АтомЭнергоСбыт" оспорило его в судебном порядке отдельно от оспаривания постановления от 30.01.2019 N 1371/1/214-ШЮ о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом ответчика при наличии на то установленных действующим законодательством оснований.
Как указал суд в обжалуемом решении, доводы заявления фактически сведены к тому, что в процессе административного расследования ответчиком неверно определена квалификация совершенного обществом проступка по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения вопрос квалификации выявленного ответчиком административного правонарушения. При этом, как посчитал суд, заявитель не опроверг факт нарушения требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, а также то, что в рассматриваемой ситуации в деянии общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренный положениями статьи 7.23 КоАП РФ. Суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры вынесения оспариваемого представления, в процессе рассмотрения дела не установлено.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и при рассмотрении спора исходит из следующего.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 названного Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
В данном случае оспариваемое представление внесено административным органом 07.03.2019, то есть после принятия отделом постановления от 30.01.2019 N 1371/1/214-ШЮ о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, о совершении именно обществом правонарушения.
Как в тексте постановления, так и в тексте представления факт правонарушения установлен в деянии обособленного подразделения заявителя - "ТверьАтомЭнергоСбыт", не являющегося юридическим лицом. Доказательств того, что генеральный директор АО "АтомЭнергоСбыт" привлечен к административной ответственности и обязан как должностное лицо устранять причины и условия правонарушения, отраженного в постановлении от 30.01.2019 N 1371/1/214-ШЮ, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что в данном случае представление внесено в адрес именно общества в связи с выявленным в действиях его обособленного подразделения правонарушением, что соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поэтому общество вправе оспорить его в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
В рассматриваемой ситуации оспариваемый правовой акт (представление) вынесен уполномоченным органом исполнительной власти, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требование об устранении допущенного нарушения. Также на заявителя возложена обязанность проинформировать Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Москва) о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 АПК РФ, положения которой и подлежат применению в рассматриваемом случае.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20.1 Постановления N 10, отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представление отдела от 07.03.2019, являющегося структурным подразделением Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, оспорено обществом в порядке главы 24 АПК РФ отдельно от обжалования постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный положениями статьи 7.23 КоАП РФ, поскольку заявитель не опровергает факт нарушения требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.
Однако в материалах дела отсутствует постановление уполномоченного на то административного органа о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом из буквального толкования статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.
Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 КоАП РФ представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой, второе является логическим продолжением первого.
Судебная проверка законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в обязательном порядке сопряжена с подтверждением (опровержением) правильности постановления о назначении административного наказания, поскольку представление, указанное в статье 29.13 КоАП РФ, имеет второстепенное, подчиненное значение по отношению к постановлению о назначении административного наказания.
Таким образом, причиной внесения лицу, в вину которого вменено совершение конкретно административного правонарушения, представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ с целью принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению такого правонарушения, является наличие законного и обоснованного постановления о привлечении проверяемого лица к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за это правонарушение.
В данном случае основанием для вынесения административным органом оспариваемого представления от 07.03.2019 явилось рассмотрение этим же органом дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 30.01.2019 N 1371/1/214-ШЮ по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, самостоятельно признав в рамках настоящего дела в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (требование о привлечении общества к ответственности по указанной статье в настоящем деле не заявлено) и, по сути, подменил собой уполномоченный административный орган, к полномочиям которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 этого Кодекса, что является недопустимым.
В свою очередь, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-2369/2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2019 года, которым постановление отдела от 30.01.2019 N 1371/1/2014-ШЮ о привлечении АО ""АтомЭнергоСбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., послужившее основанием для внесения обществу оспариваемого представления, признано незаконным и отменено в полном объеме.
При этом, как следует из названных судебных актов по этому делу, причиной признания незаконным и отмены вышеуказанного постановления послужил вывод судов трех инстанций о неверной квалификации отделом вмененного заявителю в вину правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как суды пришли к выводу о том, что выявленные по делу N А66-2369/2019 отделом нарушения требований ГОСТ 32144-2013 (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением)) указывают на наличие правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, а также о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 упомянутого Кодекса.
Вместе с тем вина общества в совершении правонарушения, а следовательно и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в рамках дела N А66-2369/2019 судами трех инстанций не устанавливались.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем что судами трех инстанций по делу N А66-2369/2019 подтверждена незаконность постановления о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановление уполномоченного административного органа либо суда о привлечении общества за это же выявленное деяние к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ отсутствует, то есть уполномоченным органом в деянии общества не установлена вина и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 указанного Кодекса, то следует признать, что внесение в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" представления от 07.03.2019 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а оспариваемое представление - признанию незаконным и отмене.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в данном случае представление отдела от 07.03.2019 оспорено обществом по правилам главы 24 АПК РФ как ненормативный акт, отдельно от оспаривания постановления от 31.01.2019 о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, обжалование представления ответчика в прядке названной главы Кодекса подлежит оплате государственной пошлиной.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию в пользу заявителя с Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471; адрес: 119991, Москва, проспект Ленинский, дом 9), структурным подразделением которого является отдел (приказ Росстандарта от 05.08.2010 N 2921 "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии").
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2019 года по делу N А66-5665/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить представление территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.03.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Взыскать с Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471; адрес: 119991, Москва, проспект Ленинский, дом 9) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка