Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 14АП-10335/2021, А44-1978/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А44-1978/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу N А44-1978/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 5; далее - должник, Компания).
Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - кредитор, заявитель) 07.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 571 522 руб., в том числе 569 255 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 возмездного оказания услуг (далее - договор), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 N 7461920.
Определением суда от 15.10.2021 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника Григорчук В.С. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие какой-либо необходимости, экономической целесообразности в заключении договора. Апеллянт отмечает, что кредитор фактически не осуществляет деятельность, реальность задолженности документально не подтверждена, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику; требование кредитора заявлено исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-68977/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 569 522 руб. задолженности по договору, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 035077849. Доказательств погашения спорной задолженности судам двух инстанций не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 35, положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, включения задолженности в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.
Довод апеллянта об отсутствии подтвержденного факта реальности спорной задолженности не принимается апелляционным судом исходя из предмета и основания заявленного требования, основанного на вступившем в законную силу судебного акта.
Расчет судом проверен, признан верным, что не обжалуется апеллянтом.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр в связи с аффилированностью заявителя и должника отклоняется ввиду следующего.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Указанные разъяснения приведены в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника, материалы дела не содержат, судом такового не установлено, из анализа финансового состояния, ссылки на который приведены в апелляционной жалобе, не следует.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу N А44-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
