Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 14АП-10329/2019, А66-374/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А66-374/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу N А66-374/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь" (адрес - г. Тверь; ОГРН 1056900100377, ИНН6901081310; далее - Должник).
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Установленное пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве ограничение возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства после даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не влияет на течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 11.07.2019, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 25.07.2019.
Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 03.10.2019, что подтверждается информацией о документе дела с ресурса "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 01.10.2019. Ссылается на то, что не имело судебного акта, позволяющего вступить в процесс, поскольку определение о правопреемстве, оглашенное 31.05.2019, изготовлено в полном объеме только спустя 2 месяца. Указывает, что копию обжалуемого судебного акта не получало.
Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор, которым признается лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника.
Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве в апелляционном порядке конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.
При этом следует учесть, что при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" в размере 488 267 178 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражным судом Тверской области 17.07.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 31.05.2019) произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" заменено на ее процессуального правопреемника - Общество.
Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В данном случае к правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" - Обществу - перешли все права и обязанности Компании; Общество несет и неблагоприятные последствия, вытекающие из действий либо бездействия общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт", в том числе в отношении права и срока на обжалование судебного акта - определения от 11.07.2019 по настоящему делу.
Правопредшественник (общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт") об оспариваемом судебном акте должен был узнать как минимум в разумный срок после включения его требований в реестр требований кредиторов Должника.
Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" - не обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 11.07.2019.
Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника (общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт") объективных препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве в разумный срок после указанной даты, апелляционный суд считает срок на апелляционное обжалование пропущенным, в данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом даже если принять позицию апеллянта о том, что его право на обжалование возникло с момента правопреемства (17.07.2019), то срок на обжалование оспариваемого определения суда истек 31.07.2019.
Более того, согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Апелляционным судом установлено, что 23.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.
Поскольку с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, какая-либо правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы на предмет проверки законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве организации, уже прекратившей свое существование, отсутствует.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ Общество, не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Таким образом, причина, приведённая Обществом в апелляционной жалобе, с учётом вышеизложенного не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих то, что Общество узнало об обжалуемом судебном акте только 01.10.2019, к жалобе не приложено.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу N А66-374/2015 (регистрационный номер 14АП-10329/2019) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
