Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 14АП-10302/2020, А13-3282/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А13-3282/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Хаус" о принятии обеспечительных мер по делу N А13-3282/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хаус" (Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Советский, д. 61, корп. Б, оф. 1, ОГРН 1183525010118, ИНН 3528286025; далее - ООО "Хаус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север 35" (Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 9, офис 4, ОГРН 1133528007832, ИНН 3528204495; далее - ООО "СК Север 35", должник) о взыскании 2 188 220 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Апатит".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 938 720 руб., неустойка - 502 028 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 031537058 и 031536700 от 25.11.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 04.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 031537058 от 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 177227/20/35025-ИП.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
Истец 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета судебному приставу-исполнителю Носыревой И.А. отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 по исполнительному производству N 177227/20/35025-ИП на распределение денежных средств в размере 1 462 528 руб. 60 коп. в пользу ООО "Хаус" до момента вступления решения/вынесения апелляционного определения по делу N А13-3282/2020; на возврат денежных средств в размере 1 462 528 руб. 60 коп в пользу ООО "СК Север 35" до момента вступления решения/вынесения апелляционного определения по делу N А13-3282/2020.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Хаус" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку на портале "Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью "Ликонс" от 25.12.2020 N 0577725 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что поскольку 22.12.2020 путем инкассового списания денежных средств со счета должника, на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 462 528 руб. 60 коп., то в случае возвращения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, денежные средства вернутся на счет должника и будут включены в конкурсную массу процедуры банкротства, что сделает крайне затруднительным или вовсе невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными и обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Изучив и проанализировав приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы ООО "Хаус" и представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Наличие долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Тот факт, что опубликование сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика, однако не свидетельствует о принятии мер по сокрытию имущества или его отчуждению.
Кроме того, в Картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ООО "Хаус" в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.
Наличие у ответчика задолженности перед другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Учитывая, что приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер и истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
Следует отметить, что отказ в принятии обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятие обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хаус" о принятии обеспечительных мер по делу N А13-3282/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
