Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-10291/2020, А66-11248/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А66-11248/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу N А66-11248/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206; адрес: 140105, Московская область, город Раменское, шоссе Северное, дом 14, помещение V; далее - ООО "ЭнергоМир") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2020 года, в размере 46 270 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 468 руб. 94 коп. и неустойки по день фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В ходатайстве от 26.08.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 46 270 руб. 80 коп. в связи с его полным погашением ответчиком и уточнило исковые требования в части неустойки до 484 руб. 07 коп. (лист дела 9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23 октября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, и решением от 30 октября 2020 года, изготовленным в полном объеме (согласно его резолютивной части), исковые требования удовлетворены в полном объеме (без учета уточнения от 26.08.2020). Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 46 270 руб. 80 коп., законную неустойку в сумме 468 руб. 94 коп. и неустойку, начисленную по день фактической уплаты основного долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (листы дела 23, 32-36).
ООО "ЭнергоМир" c мотивированным решением суда от 30 октября 2020 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "ЭнергоМир" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" законную неустойку в размере 468 руб. 94 коп., неустойку, начисленную за период с 21.08.2020 по день фактической уплаты основного долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 46 270 руб. 84 коп. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что резолютивная часть принятого решения противоречит его мотивировочной части. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, вместе с тем взыскал задолженность в полном объеме.
Истец в отзыве просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к отзыву АО "АтомЭнергоСбыт" просит суд апелляционной инстанции решение изменить, принять отказ от иска в части взыскания с ООО "ЭнергоМир" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2020 года в размере 46 270 руб. 80 коп., производство по делу прекратить в указанной части. Указало на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточняло исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 484 руб. 07 коп., начисленную за период с 21.07.2020 по 21.08.2020, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором купли-продажи электрической энергии от 19.06.2018 N 6980000371 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик - оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора.
Согласно пункту 5.6 договора оплата поставленного ресурса осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец поставил ответчику электроэнергию; ответчик оплату ее стоимости своевременно и в полном объеме не произвел.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, решением от 30 октября 2020 года удовлетворил исковые требования в полном объеме (без учета уточнения).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что резолютивная часть принятого решения суда противоречит его мотивировочной части.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "АтомЭнергоСбыт" заявило требования к ООО "ЭнергоМир" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2020 года в размере 46 270 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 468 руб. 94 коп. и неустойки по день фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В ходатайстве от 26.08.2020 N ТА-ЮО/2157 истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию в июне 2020 года в размере 46 270 руб. 80 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком, просил прекратить производство по делу в данной части. Также истец уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать пени за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 в размере 484 руб. 07 коп.
Согласно мотивировочной части решения от 30 октября 2020 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 46 270 руб. 80 коп., указано, что производство по делу подлежит прекращению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 484 руб. 07 коп. также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Вместе с тем согласно резолютивной части решения от 30 октября 2020 года суд взыскал с ООО "ЭнергоМир" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 46 270 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2020 года, законную неустойку в размере 468 руб. 94 коп. и неустойку, начисленную по день фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, то есть удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета их уточнения.
Ввиду этого ответчик обоснованно ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда от 30 октября 2020 года его мотивировочной части.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", возражая против доводов подателя жалобы, указывает на вынесение судом 27 октября 2020 года определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения.
Действительно, как следует из материалов дела, определением от 27 октября 2020 года Арбитражный суд Тверской области исправил опечатку, допущенную в принятой судом резолютивной части решения от 23 октября 2020 года. Резолютивная часть решения от 23 октября 2020 года изложена в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части взыскания с ООО "ЭнергоМир" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2020 года в размере 46 270 руб. 80 коп. Производство по делу прекратить в указанной части. Взыскать с ООО "ЭнергоМир" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" законную неустойку в размере 484 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб." (листы дела 25-26).
Между тем согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.
В настоящем случае вынесением определения от 27 октября 2020 года суд первой инстанции изменил существо принятой по итогам рассмотрения спора резолютивной части решения. Такое действие суда не может быть признано исправлением описки или опечатки в судебном акте.
Кроме того, определением от 27 октября 2020 года судом исправлена опечатка, допущенная только в резолютивной части решения суда, принятой 23 октября 2020 года.
Резолютивная часть мотивированного решения от 30 октября 2020 года повторяет резолютивную часть решения суда от 23 октября 2020 года без учета указанного определения об исправлении опечатки.
Несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части в данном случае является нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции признает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, апелляционным судом установлено, что отказ АО "АтомЭнергоСбыт" от иска в части взыскания задолженности в размере 46 270 руб. 84 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим правомерно принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с указанным производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 46 270 руб. 84 коп. подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 468 руб. 94 коп. по состоянию на 20.08.2020, также просил взыскать неустойку с 21.08.2020 до даты погашения основного долга.
С учетом произведенной ответчиком уплаты основного долга истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 484 руб. 07 коп. за период с 21.07.2020 по 21.08.2020, представил расчет.
Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим приведенным выше нормам и условиям договора. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик уточненный расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден надлежаще, неустойка в уточненном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду изложенного решение суда от 30 октября 2020 года подлежит отмене, производство по делу в части взыскания долга в размере 46 270 руб. 80 коп. - прекращению, требование о взыскании неустойки в сумме 484 руб. 07 коп. - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу N А66-11248/2020 отменить.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2020 года в размере 46 270 руб. 80 коп., прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) законную неустойку в размере 484 руб. 07 коп., начисленную за период с 21.07.2020 по 21.08.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
