Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1027/2020, А66-15624/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А66-15624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-15624/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостПроект" (адрес: 107140, Москва, переулок Красносельский 1-й, дом 3, помещение I, комната 13; ИНН 7708774501, ОГРН 1127747119488; далее - ООО "РостПроект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 520 069 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.06.2018 N ТГ-344-18.
Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (вручения претензионного письма).
ООО "РостПроект" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "РостПроект" (исполнитель) и ООО "Тверская генерация" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 19.06.2018 N ТГ-344-18.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обследованию и экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений, согласно техническому заданию (приложение 1) и передать результаты услуг заказчику.
В силу пункта 3.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 30.11.2018, начиная с даты заключения договора, в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся приложение 4 к договору и его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 1 219 925 руб. и подтверждается сметой на оказание услуг (приложение 3, являющееся его неотъемлемой частью). Общая цена договора составляет 1 439 511 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 договором оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2018 на 520 069 руб. 75 коп. без замечаний.
ООО "РостПроект" 25.04.2019 направило ООО "Тверская генерация" претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена ООО "Тверская генерация" без ответа.
По расчету истца, задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 19.06.2018 N ТГ-344-18, составила 520 069 руб. 75 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора от 19.06.2018 N ТГ-344-18.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как в материалах дела имеется соответствующая претензия, направленная стороне.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение является необоснованным, так как нормами АПК РФ такие процессуальные действия не относятся к апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 18.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-15624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
