Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-10237/2020, А13-12127/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А13-12127/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол" Трусина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-12127/2020,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол" Трусин Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года, по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол" (ОГРН 1143525013378, ИНН 3525328781, адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Охмыльцевская, дом 13), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол" Трусину Александру Владимировичу (адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Охмыльцевская, дом 13) об обязании включить задолженность по финансовым санкциям в сумме 1 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол", об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол" оплатить задолженность по финансовым санкциям в размере 1 000 руб.
Определением суда от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28.12.2020.
Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 ноября 2020 года, направленное апеллянту по юридическому адресу: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Охмыльцевская, дом 13 и по адресу: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Михаила Поповича, дом 22Б, офис 48 вернулось в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют почтовые отправления от 03.12.2020 N 16097154057586, 16097154057593.
Кроме того, информация о принятом определении размещена 01.12.2020 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол" Трусин А.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от ответчика не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол" Трусина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-12127/2020 (регистрационный номер 14АП-10237/2020) по юридическому адресу: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Охмыльцевская, дом 13.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Копия доверенности от 19.11.2020 N 1 на 1 л. в 1 экз.
3. Платежное поручение от 05.11.2020 N 260 на 1 л. в 1 экз.
Судья
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
