Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-10187/2019, А13-6946/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А13-6946/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 ноября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,
при участии от некоммерческого садоводческого товарищества "Можайское" Черваневой О.Н. по доверенности от 19.07.2019, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 01.07.2018 N 33, от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Васильевой Н.В. по доверенности от 11.01.2019 N 91-19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Можайское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-6946/2019,
установил:
Лицо, не участвующее в настоящем деле, некоммерческое садоводческое товарищество "Можайское" (ОГРН 1023500594534, ИНН 3507006397; Вологодская область, Вологодский район, деревня Нагорное; далее - Товарищество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019, которым отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, офис 18; далее - ООО "ССК") о взыскании 5 343 319,54 руб., в том числе 5 343 219,54 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года, 100 руб. пеней за период с 21.02.2019 по 23.05.2019, а также пеней с 24.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Товарищество считает, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, в то время как оно не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "МРСК С-З" и ООО "ССК" в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Товарищества по отношению к сторонам спора или иным лицам.
Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что решение по настоящему делу имеет значение для других дел о взыскании с Товарищества безучётного потребления электроэнергии, а именно дел: N А13-12124/2019 и А13-15268/2019.
Данные доводы являются необоснованными.
Поскольку в настоящем деле Товарищество не участвовало, то решение по нему не имеет преюдициального значения для указанных дел.
Кроме того, в настоящем деле какие-либо обстоятельства безучётного потребления электроэнергии не исследовались и выводы по ним не делались.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Товарищества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учётом обстоятельств дела и положений вышеуказанных правовых норм производство по жалобе Товарищества подлежит прекращению.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку оно заявлено лицом, не участвующим в деле.
Государственная пошлина, уплаченная Товариществом по платёжному поручению от 17.10.2019 N 14, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества "Можайское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-6946/2019.
Возвратить некоммерческому садоводческому товариществу "Можайское" (ОГРН 1023500594534, ИНН 3507006397; Вологодская область, Вологодский район, деревня Нагорное) государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.10.2019 N 14.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
