Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 года №14АП-10180/2021, А13-1613/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2021 года Дело N А13-1613/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии Прохорушкина Александра Анатольевича и его представителя Малевинской Т.А. по доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лукичева Алексея Николаевича Кочнева Евгения Вячеславовича и Прохорушкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу N А13-1613/2021,
установил:
Прохорушкин Александр Анатольевич 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича (место жительства: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ИНН 352521026330; далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.
Определением суда от 26.04.2021 требование Прохорушкина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочнев Евгений Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81(7043).
Кушкин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) 24.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 900 000 руб. основного долга.
Определением суда от 15.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лукичева А.Н. требование Кушкина Д.В. в сумме 900 000 руб. основного долга.
Финансовый управляющий должника Кочнев Е.В. и кредитор Прохорушкин А.А. с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что факт списания денежных средств с расчётного счёта не свидетельствует о наличии у Кушкина Д.В. денежных по состоянию на 02.02.2021 с учётом того, что денежные средства списывались задолго до заключения договора займа с Лукичевым А.Н. Полагает, что Кушкин Д.В., являясь директором и единственным участником ООО "Вектор" (ОГРН 1183525002616, основной вид деятельности - деятельность в области права), знал или должен был знать о наличии в отношении возбуждённых в отношении Лукичева А.Н. исполнительных производств на сумму более 5 500 000 руб. Считает, что договор займа, заключенный менее чем за три недели до возбуждения производства по делу о банкротстве, является мнимой сделкой, так как заключен без какой-либо экономической цели. Отмечает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств.
Кредитор Прохорушкин А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка по договору займа между Кушкиным Д.В. и Лукичевым А.Н. заключена в период, когда у Лукичева А.Н. имелись признаки банкротства. Указывает на то, что суд не выяснил, тратились ли денежные средства на счетах у Кушкина Д.В. в период с 2016 по 02.02.2021. Считает, что не представлено достаточных доказательств тому, что у Кушкина Д.В. на дату написания расписки о выдаче займа Лукичеву А.Н. имелась в наличии денежная сумма, указанная в расписке. Отмечает, что у суда имелись основания для сомнения в добросовестности сторон договора займа. Полагает, что суд при оценке допустимости включения требований Кушкина Д.В. должен был детально исследовать личность кредитора, а также его поведение в период, предшествующий началу процедуры банкротства. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства расходования должником полученных им в качестве займа денежных средств.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции Прохорушкин А.А. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушкин Д.В. (заимодавец) и Лукичев А.Н. (заёмщик) 02.02.2021 заключили договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 20.06.2021 с установлением процентной ставки в размере 5 % в месяц.
В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 02.02.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с нарушением должником обязательств перед заявителем, введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору займа в сумме 900 000 руб. основного долга.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора займа, а также злоупотребления правом в действиях заявителя и должника, вследствие чего признал требование Кушкина Д.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.
С учётом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 15.05.2021 и обращения заявителя в суд 24.06.2021 срок, определенный Законом, не пропущен.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором представлены достаточные доказательства фактической выдачи займа. Кушкиным Д.В. в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи заёмных средств в размере 900 000 руб. должнику представлены в материалы дела выписки по вкладам Кушкина Д.В. за 2016 год, за период с января 2020 года по февраль 2021 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, налоговая декларация за 2020 год (задекларированный доход 1 359 000 руб.). Также Кушкиным Д.В. даны пояснения о том, что денежные средства, переданные в заём должнику, являются его накоплениями от трудовой и предпринимательской деятельности.
Доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Требования обоснованны, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кушкина Д.В. и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка кредитора Прохорушкина А.А. на имеющиеся в действиях кредитора и должника признаки злоупотребления правом отклоняется судом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является недобросовестным и нарушающим права и законные интересы иных лиц, не представлено. Доказательства юридической и фактической аффилированности кредитора и должника отсутствуют.
Вопреки аргументам апеллянтов, обоснованность заявленных кредитором требований в размере 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку указанная задолженность, подтверждённая документально, Лукичевым А.Н. не погашена, суд первой инстанции правомерно признал её подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Лукичева Алексея Николаевича Кочнева Евгения Вячеславовича и Прохорушкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка