Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 14АП-10173/2021, А13-2071/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N А13-2071/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Басалаевой М.М. по доверенности от 03.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу N А13-2071/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1093537001051, ИНН 3527015865; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Возрождения, дом 72, офис 10; далее - ООО "Энергостройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2017 N 13-20/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 793 874 руб. 52 коп., пеней в сумме 2 465 516 руб. 78 коп., штрафа по НДС в сумме 95 814 руб. 15 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 371 руб. 21 коп., пеней по НДФЛ в сумме 3983 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу N А13-2071/2018 в удовлетворении требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает правомерным включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее - ООО "Межрегионснаб"), общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Активатор" (далее - ООО "Активатор"), общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (далее - ООО "Генстроймонтаж").
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка общества за период 2013-2015 годов, о чем составлен акт от 25.08.2017 N 13-20/14. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.10.2017 N 13-20/14, которым обществу доначислены НДС в сумме 7 308 713 руб. 42 коп., пени в сумме 2 638 030 руб. 92 коп., штраф в сумме 115 653 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 3983 руб. 18 коп., штраф в сумме 12 371 руб. 21 коп (том 1, листы 49-117).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.01.2018 N 07-09/00397@ и от 07.06.2018 N 07-09/08362@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Регионснаб", в остальной части апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1, листы 136-139; том 20, листы 14-18).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом в налоговых периодах 2013-2015 годов необоснованной налоговой выгоды в сумме 6 793 874 руб. 52 коп. в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам контрагентов ООО "Межрегионснаб", ООО "Монтажремстрой", ООО "Активатор", ООО "Генстроймонтаж".
Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
В подтверждение заявленных вычетов по ООО "Межрегионснаб" обществом представлены договор поставки от 01.10.2013, 01.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные (том 5, листы 84-108).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Межрегионснаб" является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет в 2011 году, учредителями являлись Кавонкина Н.В., Терлецкий Е.А., каждый из которых одновременно являлся также учредителем еще в трех организациях. Руководителем в 2011-2014 годах была Кавонкина Н.В., с 01.04.2014 - Терлецкий Е.А., однако доходов в ООО "Межрегионснаб" не получали. При этом Кавонкина Н.В. являлась руководителем и учредителем в трех организациях - контрагентах общества: ООО "Регионресурс", ООО "Монтажремстрой" и ООО "Межрегионснаб". Транспортные средства, имущество, земельные участки, контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют, вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц за 2013 год - 1 человек, за 2014, 2015годах - отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2013-2015 годы. не представлены.
В отношении указанного общества не имеется фактов перечисления денежных средств за уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, общехозяйственных расходов, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств, полученных от общества, носит транзитный характер, организация осуществляет перевод денежных средств на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок и снятие денежных средств со своих счетов (том 5, листы 119-162; том 15, листы 118-123; том 8, листы 111-150; том 9, листы 1-20, 49-110; том 21, листы 139-150).
Из анализа отчетности установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в феврале 2014 года, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства составили 0 руб., запасы 0 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 тыс.руб., кредиторская задолженность 206 тыс.руб., согласно налоговым декларациям по НДС сумма налога к уплате в бюджет минимальна, сумма вычетов по НДС максимально приближена к исчисленной сумме налога. Направленное инспекцией требование о представлении документов ООО "Межрегионснаб" вернулось с отметкой почты "возврат по истечении срока хранения".
В результате осмотра помещения по юридическому адресу ООО "Межрегионснаб" не обнаружено, собственник помещения также не подтвердил предоставление помещения ООО "Межрегионснаб" (том 5, листы 109-118; том 6, листы 1-68).
Директор общества Яхричев И.В. указал, что руководителем ООО "Межрегионснаб" является Кавонкина Н.В., он знает Кавонкину Н.В. и Терлецкого Е.А., которые осуществляли поставку материалов на основании заключенного договора, договоры были заключены по адресу: ул.Возрождения, д.72, оф.10 (том 15 листы 84-97).
В ходе допроса руководитель ООО "Межрегионснаб" Кавонкина Н.В. пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО "Межрегионснаб", никакой деятельности в качестве директора не осуществляла, подпись на предъявленных документах не признала (том 6, листы 69-88).
Денежные средства ООО "Межрегионснаб" перечислялись ООО "Меридиан", ООО "Перпектива", ООО "Интеко".
При проверке установлено, что по юридическому адресу ООО "Меридиан" зарегистрировано еще шесть организаций, руководителями которых являлись массовые руководители и массовые учредители Заборский С.В. и Петрованов В.А. Основным видом деятельности ООО "Меридиан" является строительство жилых и нежилых зданий, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности за 2013 год - 1 человек, за 2014, 2015 годы - отсутствует, сведения о доходах физических лиц не представлены, в налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль расходы приближены к доходам, удельных вес расходов составил 99,9 % за 2014 год и 100 % за 2014-2015 годы. Требование инспекции ООО "Меридиан" не получено, по юридическому адресу организация не обнаружена. Согласно выписке банка перечислений денежных средств на лицевые счета работников, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов не осуществлялось (том 6, листы 89-147; том 7, листы 1-31; том 9, листы 21-22; том 15, листы 124-129).
Согласно данным федерального информационного ресурса по юридическому адресу ООО "Перспектива" зарегистрировано 598 организаций, руководителями и учредителями которых являются массовые руководители и учредители Шмаков Д.А., Коробицин Ю.А., Копров А.В., сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате, за 2013 год и полугодие 2014 года с нулевыми показателями, требование вернулось без вручения, по юридическому адресу присутствия ООО "Перспектива" не обнаружено. Согласно выписке банка установлено отсутствие перечислений на лицевые счета работников, уплаты арендных платежей, коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов (том 6, листы 32-99; том 9, листы 24-26; том 15, листы 130-135).
ООО "Интеко" зарегистрировано в 2011 году по юридическому адресу, по которому находятся 10 организаций, их руководителями и учредителями являются массовые руководители и учредители Козлов Р.Ю., Плетнева О.В., вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2014 - 2015 годы, о доходах физических лиц не представлены, согласно налоговым декларациям по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, сумма вычетов максимально приближена к сумме налога, по налогу на прибыль удельный вес расходов составил 99, 9 %. Направленное инспекцией требование до адресата не дошло, осмотром по юридическому адресу организация не обнаружена. Согласно выписке банков перечислений денежных средств на лицевые счета работников, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи не производилось (том 7, листы 100-155; том 8, листы 1-25; том 9, листы 24-29; том 15, листы 136-141).
Также денежные средства по счету ООО "Межрегионснаб" перечислялись на счета физических лиц: Полякова С.А. (37 343 000 руб.), Меркурьевой Е.В. (2 113 500 руб.).
В ходе допроса свидетель Поляков С.А. пояснил, что ООО "Меридиан", ООО "Интеко" и ООО "Перспектива" ему не знакомы, заработную плату там не получал, руководитель организаций не знаком, на какие цели получал денежные средства с их счета и кому передавал не помнит, документов о передаче денежных средств не оформлялось, имел много доверенностей на снятие наличных со счетов (том 19, листы 108-118).
Общество включило в состав налоговых вычетов в налоговых периодах 2013-2014гг. сумму налога по счетам-фактурам ООО "Монтажремстрой" в размере 2 403 556 руб. 19 коп. (перечень счетов-фактур на страницах 17-18 решения) (том 10, листы 133-149; том 11, том 12 листы 1-96).
Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Монтажремстрой" поставлено на налоговый учет в 2011 году, учредителем и руководителем является массовый руководитель и учредитель Кавонкина Н.В., транспортных средств, имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий, сведения о среднесписочной численности за 2013 и 2015 годах. отсутствуют, в 2014 - 1 человек, справки 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету в проверяемом периоде отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, осуществляется перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и обналичивание денежных средств. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства составили 10 000 руб., запасы 0 руб., дебиторская задолженность 50 000 руб., кредиторская задолженность 34 000 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога. Местонахождение по юридическому адресу в ходе осмотра не подтверждено, требование о представлении документов возвращено отделением связи. Руководитель общества в ходе допроса не смог указать объекты, на которые привлекалось ООО "Монтажремстрой", и указать список сотрудников, выполнявших работы от ООО "Монтажремстрой" (том 9, листы 44-123; том 15, листы 142-148; том 21, листы 124-152).
Руководитель ООО "Монтажремстрой" Кавонкина Н.В. в ходе допроса подтвердила, что являлась номинальным руководителем ООО "Монтажремстрой", подпись на предъявленных документах не признала (том 6, листы 69-88; том 128, лист 112).
При проверке установлено, что ООО "Монтажремстрой" перечисляет денежные средства следующим получателям: снятие наличных денежных средств в сумме 8 681 000 руб.; ООО "Меридиан" в сумме 17 427 120 руб., в том числе полученные от общества 5 129 000 руб.; ООО "Заря" в сумме 24 626 490 руб., в том числе полученные от общества 1 254 000 руб.; ООО "Арсенал" в сумме 69 977 470 руб., в том числе полученные от общества 2 957 000 руб.; ООО "Велес" в сумме 3 285 300 руб., в том числе полученные от общества 696 000 руб. (страницы 21-26 решения).
Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Заря" зарегистрировано в 2012 году, по юридическому адресу зарегистрировано еще 4 организации, руководителем и учредителем является массовый руководитель и учредитель Петухова А.С., сведения об имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют, вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов, сведения о среднесписочной численности за 2013 год представлены на 1 человека, 2014 и 2015 годы - отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленной сумме налога, в декларации по налогу на прибыль за 2013 год показатели расходов также максимально приближены к сумме доходов, в ходе осмотра юридического адреса ООО "Заря" не обнаружено, по расчетному счету перечисления на лицевые счета работников, за арендные платежи, коммунальные услуги, телефонную связь отсутствуют (том 9, листы 128-158; том 10, листы 1-23; том 15, листы 148-153).
Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Велес" поставлено на налоговый учет в 2013 году, по юридическому адресу также зарегистрированы еще 4 организации, руководителем и учредителем является массовый руководитель и учредитель Инюшин К.Н., вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, за 2014, 2015 год отсутствует, сведения о доходах физических лиц не представлены, согласно налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2013-2015 годы суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленной сумме налога, в декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 годы показатели расходов также максимально приближены к сумме доходов, удельный вес расходов составил 99, 9%, по расчетному счету перечисления на лицевые счета работников, за арендные платежи, коммунальные услуги, телефонную связь отсутствуют (том 10 листы 24-112, том 12 листы 149-151, том 15 листы 154-159).
В ходе допросов работников общества инспекция пришла к выводу о том, что работы ООО "Монтажремстрой" не выполнялись, между обществами велся формальный документооборот.
Свидетель Бурлаков А.Ю. пояснил, что работал в обществе в 2013 году электромонтером, осуществлял установку опор освещения, прокладку кабеля, монтаж внутри здания электропроводки. Со слов свидетеля, ООО "Монтажремстрой" и его сотрудники ему не известны, работы, перечисленные в приложениях 1, 2, 3 выполнялись полностью ООО "Энергостройсервис" самостоятельно (том 10, листы 115-121).
Свидетель Воробьев В.А. пояснил, что работал в обществе в 2013-2015 годах электромонтажником, выполнял электромонтажные работы, на объектах выполнял монтаж провода, светильников, сторонние организации не привлекались, ООО "Монтажремстрой" и его сотрудники ему не известны, работы, перечисленные в приложениях 1, 2, 3 выполнялись полностью ООО "Энергостройсервис" самостоятельно (том 10, листы 124-130).
В текстах договоров подряда имеются несоответствия, свидетельствующие о формальности их составления. Так, в договоре от 26.05.2014 на первой странице указан подрядчик ООО "Монтажремстрой" в лице Кавонкиной Н.В., а в части реквизитов сторон - ООО "ГенСтройМонтаж" в лице Ряшенцева П.А., подпись Ряшенцева П.А. заверена печатью ООО "ГенСтройМонтаж".
Налоговым органом установлено необоснованное предъявление в составе вычета за II и III кварталы 2014 года суммы НДС 512 542 руб. 37 коп. по счетам-фактурам ООО "Активатор".
В подтверждение вычетов обществом представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, карточка счета 60 за 2013-2015 годы (том 13, листы 113-137).
При этом стороной в договоре указано ООО "ГенСтройМонтаж" в лице Ряшенцева П.А., а подписан договор Шульгиным Д.Е. и заверен печатью ООО "Активатор".
Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Активатор" поставлено на налоговый учет в 2014 году, учредитель и руководитель Шульгин Д.Е., с 2015 года и ликвидатор Правдивец Е.С. Все должностные лица ООО "Активатор" являются массовыми руководителями и учредителями, Шульгин Д.Е. является руководителем в 6 организациях, учредителем - в шести организациях, Правдивец Е.С. - руководитель и учредитель более чем в 100 организациях. Вид деятельности организации - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, сведения о среднесписочной численности за 2014 год - 1 человек, за остальные периоды сведения не представлены, справки 2-НДФЛ не представлены, транспортных средств, имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, по адресу государственной регистрации не располагается, собственник помещения в аренду не предоставлял, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год запасы составили 0 руб., дебиторская задолженность 0 руб., кредиторская задолженность 0 руб., налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, по расчетному счету перечисления на лицевые счета работников, за арендные платежи, коммунальные услуги, телефонную связь отсутствуют. Директор общества Яхричев И.В. подтвердил взаимоотношения общества с ООО "Активатор", однако, данные показания поставлены инспекцией под сомнение, поскольку он не смог указать объекты, на которых проводились работы, и список сотрудников ООО "Активатор". В проверяемый период по расчетному счету ООО "Активатор" установлено снятие денежных средств в сумме 1 627 000 руб. и перечисление в адрес ООО "Контакт" в сумме 2 110 520 руб.
Свидетель Шульгин Д.Н. пояснил, что в 2013-2015 годах работал промышленным альпинистом, ООО "Активатор" не открывал, передавал свой паспорт в фирму "Вологдаконсалтинг" для регистрации за вознаграждение 4-5 организаций, которые будут продавать другим лицам, открывал счет в банке, больше никакого участия в деятельности организации не принимал, документы не подписывал (том 14, листы 1-146; том 15, листы 1-41; том 15, листы 103-106).
Инспекцией представлены оттиски печатей ООО "Активатор", полученные в ходе обыска в помещениях акционерного общества "Бизнес-центр "Вологдаконсалтинг" (том 18, листы 129-145).
Согласно материалам встречной проверки, ООО "Контакт" является юридическим лицом с 2014 года, руководителями были Родина О.А., Бреус Д.В., учредитель Родина О.А. Оба лица являются массовыми руководителями и учредителями. Зарегистрированный вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представляются, на требование ответ не получен (том 15, листы 42-45, 107-117).
Сотрудники общества Бурлаков А.Ю. и Воробьев В.А. в ходе допроса пояснили, что ничего об ООО "Активатор" и его сотрудниках не знают, работы выполнялись обществом самостоятельно (том 15, листы 46-59, 69-73).
Вопреки доводам жалобы указанные свидетели выполняли подрядные работы лично, в связи с чем, не могли не знать о фактическом исполнителе работ.
В оспариваемом решении установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы 2 754 811 руб. 08 коп. по счетам-фактурам ООО "ГенСтройМонтаж".
В подтверждение вычетов обществом представлены договор, счета-фактуры, акты, справки (том 16, листы 49-155; том 17, листы 1-80). Инспекцией установлены несоответствия в наименовании подрядчика и его руководителя в договорах подряда от 26.05.2014, 25.04.2014.
Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "ГенСтройМонтаж" поставлено на налоговый учет в 2014 году, учредителем и руководителем является Ряшенцев П.А., который является массовым руководителем и учредителем (в пяти организациях), транспортных средств, имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники не имеется, вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств в уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, телефонную связь, общехозяйственных расходов, характер движения денежных средств носит транзитный характер, имеется перечисление на счета фирм с признаками фирм-однодневок и обналичивание денежных средств. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, декларации представлялись с нулевыми начислениями, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год основные средства составили 10 000 руб., запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность - 0 руб. Направленное требование вернулось без вручения. В ходе осмотра местонахождение организации не установлено, собственник помещения передачу помещения в аренду не подтвердил. При анализе движения денежных средств по счету ООО "ГенСтройМонтаж" установлено, что денежные средства перечислялись на счета физических лиц в сумме 599 000 руб., в адрес ООО "Индустрия" - 8 830 950 руб., Меркуловой Е.В. - 4 661 380 руб., Полякову С.А. - 825 900 руб. (том 15, листы 76; том 17, листы 81-150; том 18, листы 1-5; том 18, листы 35-45).
В ходе допроса свидетель Ряшенцев П.А. пояснил, что ООО "ГенСтройМонтаж" не создавал, передавал копию паспорта для регистрации фирмы за вознаграждение, участия в деятельности фирмы не принимал, документы не подписывал (том 18, листы 6-34).
При проверке установлено, что ООО "Индустрия" поставлено на налоговый учет в 2014 году, по тому же юридическому адресу зарегистрировано еще 6 организаций, руководителем и учредителем является массовый руководитель и учредитель Клюшин Д.А., основной вид деятельности - торговля оптовая станками, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, в налоговых декларациях по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, сумма вычетов максимально приближена к исчисленной сумме налога, по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы удельный вес расходов составил 100%, требование о представлении документов не получено, согласно операциям по расчетному счету денежные средства перечисляются на лицевые счета Полякова С.А. и Меркуловой Е.В., расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют (том 18, листы 46-107; том 19, листы 1-24).
Результаты проведенных инспекцией допросов руководителей спорных контрагентов свидетельствуют о том, что указанные лица являлись формальными руководителями названных юридических лиц, первичные документы по спорным операциям с обществом они не подписывали.
Подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами является достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами в подтверждение вычетов по НДС.
Общество знало об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Межрегионснаб", ООО "Монтажремстрой", ООО "Активатор", ООО "Генстроймонтаж", при этом, осознавая противоправный характер своих действий, целенаправленно приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных организаций свидетельствует об отсутствии перечислений за наем (аренду) работников при отсутствии собственных трудовых ресурсов, выдачу заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, интернета, телефона, электроэнергию и другое, то есть отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т. п.) не имелось.
Ссылки заявителя на проведение инспекцией осмотра помещений по месту нахождения ООО "Меридиан", ООО "Перпектива" в отсутствие понятых, в связи с чем представленные протоколы осмотра от 24.03.2017, 27.09.2016 являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку признаки "технических компаний" подтверждены инспекцией совокупностью иных доказательств, собранных по делу в установленном порядке.
При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что сумма налоговых вычетов спорных контрагентов максимально приближена к начисленному налогу на добавленную стоимость, в результате источник для вычета по НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС контрагентами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что исходя из положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В данном случае ни одним из спорных контрагентов не представлено документов по взаимоотношениям с ООО "Энергостройсервис". Без анализа книг покупок, книг продаж за налоговый период невозможно однозначно утверждать о достоверности сведений, отраженных в декларациях, и, как следствие, о том, что источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.
Представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно со спорными поставщиками, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.
Является обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки заявителя на осмотрительность при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств проверки деловой репутации данных организаций, их платежеспособности, наличия квалифицированного персонала общество не представило.
Заявитель не обосновал, по каким критериям были выбраны именно заявленные контрагенты. Кроме того, деловая репутация не успела бы сложиться у ООО "Активатор" и ООО "ГенСтройМонтаж", поскольку на момент заключения договоров подряда срок их деятельности в качестве юридического лица не превышал трех месяцев.
Согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиками также не является доказательством фактического выполнения подрядных работ силами спорных субподрядчиков.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
Из материалов дела не усматривается, что обществом осуществлялось реальное взаимодействие со спорными контрагентами и их должностными лицами, числившимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей, от имени которых подписаны первичные документы.
В связи с этим довод общества о том, что налоговая выгода у него отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции. Включение в расчеты дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику завысить свои налоговые вычеты по НДС.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.
В рассматриваемом случае убедительных доводов относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Межрегионснаб", ООО "Монтажремстрой", ООО "Активатор", ООО "ГенСтройМонтаж".
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой обществом части, касающейся уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета и доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, соответствует требованиям НК РФ.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией прав общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.
Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки обществом получен 28.08.2017. Согласно подписи генерального директора в тот же день ему были вручены приложения к акту проверки на 281 листе.
Ходатайство об ознакомлении с материалами проверки общество направило в инспекцию 04.09.2017 (том 20, лист 20, 21).
Инспекция пригласила общество для ознакомления с материалами налоговой проверки 07.09.2017 (том 20, листы 22-24).
Общество на правило ходатайство о переносе даты ознакомления с материалами проверки на 11.09.2017 (том 20, лист 26).
Представитель общества по доверенности Разумовская М.В. 11.09.2017 была ознакомлена с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол от 11.09.2017 (том 20, листы 29-34). При ознакомлении представителем общества сделана отметка о том, что не предоставлена возможность сделать копии материалов проверки.
Общество 26.09.2017 обратилось в налоговый орган с ходатайством о предоставлении всех копий материалов проверки (том 20, лист 35). Материалы проверки получены представителем Разумовской Н.В. 29.09.2017.
Возражения на акт проверки представлены в инспекцию 27.09.2017.
Извещением от 29.09.2017 общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.10.2017 (том 20, лист 45). Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2017, рассмотрение состоялось в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежаще извещенного (том 20, листы 46-47).
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При получении материалов проверки 29.09.2017 общество имело возможность с ними ознакомиться и сравнить их с выводами инспекции в акте проверки от 25.08.2017 N 13-20/14 и документами, указанными в акте и в решении в качестве оснований для доначисления налоговых платежей.
Налогоплательщик не явился на рассмотрение результатов налоговой проверки и не ходатайствовал о его переносе.
В рассматриваемом случае инспекцией не допущено существенных нарушений, указанных в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, которые повлекли для общества, в отношении которого проводилась проверка, утрату возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
По итогам проверки инспекция начислила заявителю штраф по НДФЛ в сумме 12 371 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в сумме 3983 руб. 18 коп. в связи с установленными фактами нарушения обществом пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившимся в неперечислении (несвоевременном перечислении) в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ, исчисленных из доходов налогоплательщиков - работников общества.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.
Наличие оснований, а также расчет пеней и штрафа обществом не оспорены.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматриваются.
Доказательств того, что уплата налоговых санкций в установленном размере негативно повлияет на экономическое положение общества и его способность продолжать хозяйственную деятельность либо повлечет иные негативные последствия, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу N А13-2071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
