Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-10148/2019, А44-5284/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А44-5284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Министерства инвестиционной политики Новгородской области Мюрк Е.В. по доверенности от 05.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" генерального директора Бермана К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года по делу N А44-5284/2019,
установил:
Министерство инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 507; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (адрес: 175202, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 15;
ОГРН 1135332000011, ИНН 5322013934; далее - Общество) о взыскании 1 144 921 руб. 35 коп.; в том числе 1 105 936 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 и 38 985 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.03.2019.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о применении при расчете неосновательного обогащения коэффициента разрешенного использования 3.1 и площади земельных участков. Также указывает на то, что суд должен был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу с целью определения части земельных участков, необходимых Обществу для обслуживания зданий и доступа к ним.
Общество в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор N 2495 аренды недвижимого имущества областной собственности, по условиям которого Арендатор принял в аренду недвижимое имущество для использования в целях осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе:
здание станции техобслуживания площадью 1 411,1 кв.м;
здание ремонтных мастерских площадью 1 530,9 кв.м;
автодорогу площадью 25 кв.м;
здание административно-бытового корпуса площадью 836,1 кв.м;
здание проходной площадью 41,2 кв.м.
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 07.07.2016 заключили договор N 2503 аренды недвижимого имущества областной собственности, по условиям которого Арендатор принял в аренду это же недвижимое имущество для использования в целях осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе здание станции техобслуживания площадью 1 411,1 кв.м, здание ремонтных мастерских площадью 1 530,9 кв.м, автодорогу площадью 25 кв.м, здание административно-бытового корпуса площадью 836,1 кв.м и здание проходной площадью 41,2 кв.м.
Указанное недвижимое имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 53:24:0070101:126 и 53:24:0070101:127.
К договору аренды 29.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 об исключении из списка арендуемого имущества здания бытового корпуса площадью 836,1 кв.м и автодороги площадью 25 кв.м.
Сторонами 05.09.2018 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.
Ссылаясь на то, что в период с 12.05.2016 по 05.09.2018 ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 53:24:0070101:126 и 53:24:0070101:127, но не вносил за них плату в полном объеме, Министерство обратилось к Обществу с претензионным письмом от 22.02.2019.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельных участков с кадастровыми номерами 53:24:0070101:126 и 53:24:0070101:127 не оформлены надлежащим образом.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельных участков.
Размер неосновательного обогащения определен Министерством с применением Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установленного постановлением правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на долю в праве аренды на земельный участок и на коэффициент, установленный соответствующими решениями Совета депутатов города Старая Русса от 23.12.2015 N 162, от 14.02.2016 N 232 и от 26.12.2017 N 309 на соответствующий период.
По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 составляет 1 105 936 руб. 04 коп., в том числе:
- 23 871 руб. 99 коп. за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:24:0070101:127;
- 1 082 064 руб. 05 коп. за период с 12.05.2016 по 05.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:24:0070101:126.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный расчет задолженности ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ при отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу использования конкретных земельных участков у ответчика возникает обязанность оплатить землепользование только в части фактически используемых участков. При этом именно истец обязан доказать, что ответчик фактически использовал его имущество в объеме и в период, за который рассчитано неосновательное обогащение.
В данном случае истец в обоснование начисления платы исходя из всей площади земельных участков ссылается только на то, что они сформированы из земельного участка с кадастровым номером 53:24:070101:53 на основании акта от 16.11.2012 проверки целесообразности раздела земельных участков и приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 05.08.2013 N 2104.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером 53:24:070101:53 использовала Старорусская передвижная механизированная колонна. Названия зданий, переданных в аренду Обществу, - станция техобслуживания, здание ремонтных мастерских, здание административно-бытового корпуса и здание проходной соответствуют их фактическому использованию на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 53:24:070101:53. Площади земельных участков также соответствовали фактическому использованию вышеуказанных объектов для видов деятельности осуществлявшихся Старорусской передвижной механизированной колонной.
Разделение земельного участка произошло в рамках прогнозного плана приватизации государственного имущества Новгородской области на 2012 год.
Вместе с тем обоснование необходимости использования Обществом всей площади земельных участков для эксплуатации находящихся на них зданий истцом не представлено.
Общество в рамках своей уставной деятельности занималось в заявленный в иске период техническим обслуживанием жилых домов и использовало здание станции технического обслуживания и здание ремонтных мастерских для складирования строительных материалов, которые подлежали использованию для ремонта жилых домов или оставались после такого ремонта.
Общество согласно оплатить пользование земельными участками исходя из площади, необходимой для эксплуатации исходя из фактического использования, но с применением коэффициента разрешенного использования 6.9 "Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов".
Согласно пункту 1 договора аренды от 12.05.2016 здания переданы ответчику в аренду для использования в целях осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда так как Общество является управляющей компанией.
Однако Министерство при определении размера арендной платы применяет коэффициент разрешенного использования 3.1 "Размещение объектов капитального строительства для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами".
Суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.12.2019 и предложил ответчику представить истцу и в суд заключение кадастрового инженера относительно количества и площади всех объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 53:24:0070101:127 и 53:24:0070101:126, и площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, переданных в аренду ответчику (станция технического обслуживания, ремонтные мастерские, проходная, автодорога, административно-бытовой корпус); выполнить контррасчет по иску с учетом выводов кадастрового инженера (с видом разрешенного использования 3.1 и 6.9).
Суд предложил истцу представить пояснения о порядке формирования указанных земельных участков (с подтверждающими документами); уточнить исковые требования с учетом заключения кадастрового инженера.
Общество во исполнение определения суда представило заключение от 05.12.2019 кадастрового инженера Чердакова И.В., согласно которому:
на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0070101:127 расположены здания административно-бытового корпуса и проходной;
на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0070101:126 расположены здания станции техобслуживания, ремонтных мастерских и автодорога общего пользования, по которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:24:0070101:54.
Кадастровый инженер определил, что для эксплуатации объектов Общества в соответствии с их фактическим использованием нужна площадь 449 кв.м от земельного участка с кадастровым номером 53:24:0070101:127 и 3 043 кв.м от земельного участка с кадастровым номером 53:24:0070101:126 (в эту площадь входит 256 кв.м проезда общего пользования).
Министерство в дополнениях к отзыву на жалобу сообщило, что считает свой расчет исковых требований обоснованным. Указало, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0070101:127, помимо объектов Общества находятся иные объекты - здание материально-технического склада и склада оборудования, то расчет площади произведен исходя из доли Общества в праве на данный земельный участок. На земельном участке с кадастровым номером 53:24:0070101:126 иных объектов, кроме предоставленных Обществу, не находится.
Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2019 отложил рассмотрение жалобы на 16.01.2020 и предложил Министерству при несогласии с заключением кадастрового инженера рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Министерство 15.01.2020 в дополнениях к отзыву на жалобу указало на несогласие с заключением кадастрового инженера, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявило, так как считает свой расчет правильным.
Апелляционный суд определением от 16.01.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить ответчику и в суд расчет исковых требований с указанием суммы оплаты, произведенной ответчиком; проверить контррасчет ответчика. Ответчику предложено представить истцу и в суд контррасчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из платы определенной с учетом заключения кадастрового инженера и произведенных платежей).
Во исполнение определения суда Министерство представило пояснения о том, что денежные средства по платежным поручениям Общества от 02.03.2017 N 59 на сумму 2 536 руб.99 коп. и от 09.06.2018 N 175 на сумму 171 999 руб. 89 коп. учтены в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером 53:24:0070101:127 за период с 12.05.2016 по 31.03.2018, который в рамках данного дела не заявлен. Также указало на то, что контррасчет Общества арифметических ошибок не содержит, но выполнен за период с 12.05.2016 по 05.09.2018, в то время как предметом спора является период с 01.04.2018 по 05.09.2018.
Общество во исполнение определения суда представило контррасчет долга с учетом площади земельных участков, определенной кадастровым инженером как необходимой для эксплуатации арендованных зданий (с коэффициентом разрешенного использования 3.1 и 6.9) и с учетом произведенной оплаты в 2017 -2018 годах, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 68, 69, 71, считает, что исковые требования Министерства в заявленном размере необоснованны и подлежат удовлетворению частично исходя из площади, определенной кадастровым инженером как необходимой для эксплуатации переданных Обществу в аренду зданий с учетом того, что они не используются в соответствии с их наименованием.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным с учетом условий договора аренды (в целях осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда) и фактической деятельности Общества применение коэффициента разрешенного использования 6.9 "Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов".
Министерство не представило в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательств осуществления Обществом деятельности по обеспечению физических и юридических лиц коммунальными услугами.
Согласно расчету Общества задолженность за использование земельных участков в заявленный в иске период с учетом площади, определенной кадастровым инженером, и коэффициента разрешенного использования 6.9 составляет 143 118 руб. 32 коп., проценты по статье 1107 ГК РФ составили сумму 4 892 руб. 38 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, оснований не согласиться с ним не имеется. Министерство арифметический расчет Общества не оспорило.
Довод Министерства об отсутствии правовых оснований для перерасчета платы за период, который ранее оплачен Обществом, отклоняется как ошибочный.
В противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне истца, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует изменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года по делу N А44-5284/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области 148 010 руб. 70 коп., в том числе 143 118 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 4 892 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета 3 161 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" 2 612 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
