Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-10143/2020, А66-10026/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А66-10026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 по делу N А66-10026/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" (адрес: 172721, Тверская обл., п. Фирово, Заводское шоссе, д. 23; ИНН 6945003069, ОГРН 1106908000506; далее - Должник) Дронова Олега Владимировича об урегулировании разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (далее - Банк); о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о разрешении конкурсному управляющему с 28.09.2020 по 01.05.2021 осуществлять в Банке спорные текущие платежи в четвертую очередь.
В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в дело не представлены допустимые доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности. Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника, будет недостаточно для погашения спорных требований при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.
Администрация Фировского района Тверской области считает апелляционную жалобу необоснованной.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 29.06.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В., который, ссылаясь на необходимость приобретения нефтепродуктов и твердого топлива для обеспечения работы газовых и дровяных котельных, находящихся у Должника на праве хозяйственного ведения, в целях недопустимости прекращения их деятельности, которое повлечет прекращение эксплуатации объектов тепло- и водоснабжения, имеющуюся задолженность по погашению текущих требований пятой очереди удовлетворения и недостаточность денежных средств для их погашения в очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.
Отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, носит временный характер, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Дроновым О.В. представлены исчерпывающие объяснения, подтвержденные документально, свидетельствующие о том, что отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований апелляционная коллегия считает обоснованным.
При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 по делу N А66-10026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
