Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №14АП-1014/2020, А44-8110/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А44-8110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года по делу N А44-8110/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича (адрес: 170028, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что все деяния, якобы свидетельствующие о невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), относятся к подготовке заключения о наличии оспариваемых сделок и должны рассматриваться как один эпизод, однако вместо этого судом проведен анализ каждого деяния, как отдельного состава правонарушения, несмотря на тождественную природу их происхождения, следствием чего явилось несоразмерность наказания совершенному деянию. Также полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От арбитражного управляющего Пермина А.В. через ресурс "Мой арбитр" 19.05.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине того, что ввиду введения на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и территориальной удаленности подателя жалобы (город Тверь) от места рассмотрения настоящего дела заявитель будет обязан выполнять требования по самоизоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию города Вологды, однако считает необходимым личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).
В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.
В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы инспекции с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, арбитражным управляющим не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи или веб-конференции.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя не имеется.
В свою очередь, само по себе желание апеллянта лично участвовать в судебном заседании с целью устного оглашения доводов своей апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 20.05.2020.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Пермина А.В. не имеется.
Установив, что апелляционная жалоба инспекции содержит подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство Пермина А.В. об отложении судебного заседания.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу N А44-3727/2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1025300784178, ИНН 5321066475, адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 30; далее - ООО "Абсолют", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Абсолют" назначен Пермин Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года по делу N А44-3727/2018 арбитражный управляющий Пермин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Должностным лицом управления 02.07.2019 на основании двух жалоб конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ" от 23.05.2019 N 68/442000 и от 04.06.2019 N 74/442000 в отношении Пермина А.В. возбуждено административное дело и проведено административное расследование.
В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют" выявлено, что арбитражным управляющим в период с 05.06.2018 по 17.05.2019 допущен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующих эпизодах:
- не выполнена обязанность, установленная действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по соблюдению порядка подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с участием должника;
- не выполнена обязанность по соблюдению порядка подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;
- не выполнена обязанность по принятию арбитражным управляющим мер по оспариванию необоснованных сделок, совершенных с участием должника и проверки хозяйственной деятельности бывшего руководителя Богданова В.Е.
Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 29.08.2019 N 00175319 об административном правонарушении.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
В силу пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).
В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Учитывая, что в силу статьи 225 Закона о банкротстве такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, следовательно проведение анализа финансового состояния должника и установление наличия и отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Помимо прочего, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют" поступила жалоба ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пермина А.В., в которой банк просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют" - Перминым А.В., выразившееся в следующем:
- проведение анализа финансового состояния должника от 28.08.2018 и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и Заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника с нарушениями требований законодательства о банкротстве;
- отражение в текущем отчете конкурсного управляющего от 24.09.2018 недостоверных сведений о привлечении для проведения оценки на основании договора от 17.09.2018 ООО "РосПрофОценка" со стоимостью услуг по оценке - 400 000 руб. (по факту услуги оценщика по указанному договору составили - 150 000 руб.);
- необоснованный вывод Пермина А.В об отсутствии оснований для оспаривания неравноценной сделки (10,3 млн. руб.) с участием должника и гражданки Ястимовой Сабины Ашировны (договор от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома 886 кв.м. по адресу: Великий Новгород, улица Т.Фрунзе-Оловянка, дом 30, а также земельного участка - 1 630 кв.м.) при реальной стоимости сделки не более 50 млн. руб. (кадастровая стоимость жилого дома на 01.10.2018 - 36, 6 млн. руб., балансовая стоимость на 2016 - 52, 0 млн. руб.);
- непринятие мер по сохранности и возврату в конкурную массу имущества должника - транспортных средств (ГАЗ А31, Porsche Cayenne S Diesel).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу N А44-3727/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 года, заявление банка удовлетворено частично.
Названными судебными актами признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Перминым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют" в части:
- подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с участием должника от 28.08.2018, в том числе: вывода об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 02.03.2017 жилого дома площадью 886 кв. м (адрес: Великий Новгород, улица Т.Фрунзе-Оловянка, дом 30) и земельного участка под ним площадью - 1 630 кв. м с участием ООО "Абсолют" в лице Богданова В.Е. и гражданки Ястимовой Сабины Ашировны;
- подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Абсолют" от 28.08.2018 с нарушением требований законодательства о банкротстве.
В остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, 14.03.2019 банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела N А44-3727/2018 с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Перминым А.В., выразившееся в следующем:
- подготовка конкурсным управляющим ненадлежащего Заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника от 28.08.2018 с нарушениями требований законодательства о банкротстве, что выразилось в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств ООО "Абсолют" реализованных должником в период подозрительности (2017-2018) за полгода до принятия судом заявления о банкротстве, по ценам значительно ниже рыночных;
- необоснованный вывод Пермина А.В. об отсутствии оснований для оспаривания неравноценной сделки (1 млн. руб.) совершенной в период подозрительности с участием должника и аффилированного лица - гражданки Ястимовой Сабины Ашировны (договор от 22.11.2017 купли-продажи нежилого помещения 242,9 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 57, а также земельного участка - 945 кв. м) при рыночной стоимости указанной недвижимости более 3 млн. руб. (Отчет об оценке ООО "Городской центр оценки" от 04.04.2019 подтверждающий стоимость указанных объектов недвижимости - 3 240 000 руб. (1 920 000 + 1 320 000);
- непринятие конкурсным управляющим мер, по проверке факта возврата бывшим руководителем Богдановым В.Е. в кассу ООО "Абсолют" денежных средств в размере - 129 324 945,48 руб. полученных им в ООО "Абсолют" под отчет в период с 01.01.2017 по 01.01.2018. По мнению Банка, при отсутствии экономической целесообразности указанных операций (деньги получались под отчет на конкретные цели, но отсутствуют доказательства приобретения бывшим руководителем товаров (работ, услуг) и при отсутствии доказательств их зачисления на банковский счет ООО "Абсолют", вызывает сомнение факт того, что денежные средства действительно были возвращены бывшим руководителем Богдановым В.Е. в кассу должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу N А44-3727/2018 заявление банка удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Абсолют" Перминым А.В. в части следующих эпизодов:
- подготовка ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника от 28.08.2018, что выразилось в выводах об отсутствии оснований для оспаривания и непринятию мер по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств ООО "Абсолют" реализованных должником в 2017-2018 годах;
- в части вывода об отсутствии оснований оспаривания и непринятию мер по оспариванию сделки с участием должника и гражданки Ястимовой Сабины Ашировны (договор от 22.11.2017 купли-продажи нежилого помещения 242,9 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 57, а также земельного участка - 945 кв. м);
- не принятию мер по проверке факта действительности возврата должнику бывшим руководителем Богдановым В.Е. денежных средств полученных им в ООО "Абсолют" под отчет в период с 2017 по 2018 год.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N А44-3727/2018 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.
Довод апеллянта на то, что не обжалование арбитражным управляющим сделок должника, указанных выше, сводится к одному факту нарушения норм действующего Закона о банкротстве, а именно ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с участием должника не принимается коллегией судей, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как не исключает наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения.
Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года и от 17 мая 2019 года по делу N А44-3727/2018 установлено незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Пермина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют" поэпизодно.
Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии в его деянии признаков административного правонарушения, которые вменяются ему в вину в протоколе от 29.08.2019 N 00175319 об административном правонарушении, направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года и от 17 мая 2019 года по делу N А44-3727/2018.
Таким образом, приняв во внимание установленные по другому делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.
При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа.
Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере штрафной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Доводы заявителя о том, что в настоящем случае, существенная угроза охраняемым законным интересам отсутствует, поскольку конкурсный управляющий ООО "Абсолют" Чижов М.Н. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными, вследствие чего охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должником не нарушены, не принимаются коллегией судей, так как данные действия должны были быть совершены самим подателем жалобы своевременно в период выполнения им своих должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года по делу N А44-8110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка