Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10139/2020, А66-1448/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А66-1448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-1448/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобили" (адрес: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 40, строение 3; ОГРН 1126952011581, ИНН 6950148670; далее - ООО "Автомобили") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эребус" (адрес: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 12; ОГРН 1076952012400, ИНН 6950059275; далее - ЗАО "Эребус") о взыскании 1 489 823 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2014 N 19, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 21.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Автомобили" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Судом не изучены и не применены обстоятельства и события, установленные при обсуждении на судебном заседании 16.01.2018 возражения представителя ответчика по делу N А66-18326/2017. Возражения ответчика по настоящему делу в адрес истца не поступали.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ЗАО "Эребус" в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" (Подрядчик) и ЗАО "Эребус" (Заказчик) заключили 15.05.2014 договор подряда N 19 на строительно-монтажные работы по устройству каркаса и кровли жилого дома по адресу Тверская обл. г. Кимры, ул. Фрунзе, д. 9, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по согласованной в пункте 3.1 договора стоимости в размере 725 000 руб. 00 коп. (смета N 1), в том числе НДС 18 % - 110 593 руб. 22 коп.
Поэтапный порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.4 договора, в частности: 25 000 руб. 00 коп. - в течение трех банковских дней с момента подписания договора; за выполненные работы по объекту - в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 15.05.2014 по 15.07.2014.
Согласно пункту 10.4 договора Заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор с Подрядчиком в случае, если Заказчика не устраивает качество работ Подрядчика.
На основании договора уступки права требования от 21.11.2014 ООО "Автомобили" (Цессионарий) приобрело у ООО "Партнер" (Цедент) право требования к ЗАО "ЭРЕБУС" по договору подряда от 15.05.2014 N 19.
На основании раздела 1 вышеуказанного договора стоимость уступаемого права требования определена в сумме 725 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на договор уступки и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик 2 раза в месяц предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. Заказчик в течение трех дней после предоставления актов либо подписывает указанные акты, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 6.2).
Оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора подряда).
В представленных истцом акте о приемки выполненных работ формы КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 даты их составления не определены, надлежащих доказательств передачи данных документов заказчику не представлено.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является окончание срока оплаты по договору подряда.
Моментом окончания работ по договору подряда следует считать дату окончания работ (15.07.2014), ввиду отсутствия в подтверждение даты выполнения работ по акту и сдачи работ заказчику, суд обоснованно исходил из положений статьи 314 ГК РФ.
Выполненные работы должны были быть оплачены в течение 5 банковских дней после срока окончания работ, то есть 22.07.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности по настоящему спору началось 23.07.2014, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Г КРФ).
В суд с исковым заявлением ООО "Автомобили" обратилось 04.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока, установленного статьей 196 ГК РФ, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод об истечении срока исковой давности неправомерный, суд первой инстанции должен был применить положения о перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В качестве основания для применения положений статьи 203 ГК РФ истец указывает на рассмотрение дела N А66-18326/2017.
Между тем, в рамках дела N А66-18326/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Элим-Ай-Ти" (далее - ООО "Элим-Ай-Ти") отказано в удовлетворении требований о взыскании 885 623 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2014 N 19, принятых по договору N 23 уступки прав (цессии) требования от 24.04.2016 по причине предъявления иска неуполномоченным лицом, недействительности договора уступки.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ООО "Элим-Ай-Ти" являлось ненадлежащим истцом не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А66-18623/2017, а с момента совершения недействительного договора уступки права.
Следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку иск в деле N А66-18623/2017 был заявлен ненадлежащим истцом, при этом то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащим лицом, возникло с момента совершения недействительного договора уступки права.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-1448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
