Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №14АП-10110/2019, А05-9995/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А05-9995/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года.
В полном объёме определение изготовлено 13 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пахомова Павла Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А05-9995/2017,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица, улица Нагорная, дом 11; ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Пертоминское" (адрес: 163552, Архангельская область, Приморский район, поселок Пертоминск, улица Беломорская, дом 2; ОГРН 1162901053402, ИНН 2921127653) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:
N
Наименование здания
Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства)
Площадь здания, кв.м.
Адрес: Архангельская область, Приморский район, М.О. "Пертоминское", рыб. участок:
Кадастровые
координаты
1 точки
контура
1
1
Изба мыс Волчий
1995
31,7
Костылиха (Белое море)
Х 674022.08
У2328742.75
22
Изба Варница
1986
20,8
Варинца (Белое море)
Х 686915.28
У 2325432.94
33
Изба Каменка
1986
20,8
Каменка (Белое море)
Х 674022.08
У 2328742.75
44
Изба Кокора
1989
31,7
Кокора (Белое море)
Х 685216.62
У 2326004.83
55
Изба Корга
1970
29,1
Конюхова губа (Белое море)
Х 690017.50
У 2332101.60
66
Изба Костылиха
1986
23,5
Костылиха (Белое море)
Х 714673.69
У 2343173.29
77
Изба Лопалахта
1986
23,6
Лопалахта (Белое море)
Х 710081.67
У 2344626.46
88
Изба мыс Малый Орлов
1970
32,3
Малый Орлов (Белое море)
Х 691563.64
У 2329740.55
99
Изба Мокрая Губа
1989
20,0
Малый Орлов (Белое море)
Х 689431.84
У 2324969.20
110
Изба Ряпусье
1970
23,6
Ряпусье (Белое море)
Х 693288.76
У 2325430.08
111
Изба Сосновое
1986
21,3
Каменка (Белое море)
Х 678435.03
У 2327982.75
112
Изба Становище
1970
16,1
Становище (Белое море)
Х 693757.20
У 2328075.10
113
Изба Ухт-Наволок
1995
16,4
Ухт-Наволок (Белое море)
Х 717686.06
У 2344524.52
114
Изба Пушкорга
1986
28,2
Мыс Тонкий (Белое море)
Х 680814.07
У 2327559.50
115
Изба Хай-Наволок
1986
17,6
Хайнаволок (Белое море)
Х 692083.95
У 2335153.81
116
Изба Юхнова
1970
16,7
Мыс Тонкий (Белое море)
Х 683049.98
У 2327473.11
117
Изба ср. Пертнаволок (Устинов)
1986
19,7
Дворище (Белое море)
Х 699368.34
У 2342620.02
118
Изба ср. Хайнаволок (Пахомов)
1986
22,2
Хайнаволок (Белое море)
Х 690455.74
У 2334559.53
119
Изба Хайнаволок (Устинов)
1986
17,8
Хайнаволок (Белое море)
Х 693208.98
У 2335442.77
Исковые требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 14.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения иска апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Павла Борисовича, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Кенозерский", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Пахомов Павел Борисович 02.09.2020 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 01.08.2020 здание (изба ср. Хайнаволок) построено на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей, что опровергает вывод апелляционного суда о том, что спорный объект является движимым имуществом.
Определением от 01.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Чередину Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В рассматриваемом случае Пахомов П.Б. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 01.08.2020 здание (изба ср. Хайнаволок) построено на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей, следовательно, является недвижимым имуществом. Указывает, что при рассмотрении дела не мог знать о данном обстоятельстве, поскольку не имеет познаний в области строительства.
В подтверждение своих доводов заявителем представлено заключение кадастрового инженера Попова Р.В. от 01.08.2020.
Вместе с тем указанное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое подлежало установлению в ходе рассмотрения настоящего дела и могло быть установлено в случае заявления заинтересованными лицами соответствующих ходатайств.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе равноправия сторон, который предполагает равное пользование правами на представление доказательств, использование иных процессуальных прав и осуществление обязанностей.
Статья 9 АПК РФ предусматривает риск наступления последствии совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 определил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Пахомов П.Б., являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 52) и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении от 11.06.2020.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Пахомову Павлу Борисовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А05-9995/2017.
Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка