Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-10108/2019, А05-8866/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А05-8866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу N А05-8866/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492, ИНН 2901266553; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 22, кв. 32; далее - ООО "Технологии энергоучета") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188, ИНН 2901222362; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, оф. 14; далее - ООО "Северпрод") о взыскании 941 863 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги, 76 994 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.07.2019, а с 01.08.2019 неустойки на будущее время по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года (с учетом определения суда от 18 сентября 2019 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северпрод" в пользу ООО "Технологии энергоучета" взыскано 941 863 руб. 40 коп. долга, 49 992 руб. 28 коп. пеней, а также пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму долга 941 863 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга, кроме того, 1 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Северпрод" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Технологии энергоучета" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Северпрод" (заказчик) и ООО "Технологии энергоучета" (исполнитель) 30.01.2018 заключен договор оказания услуг N 29656, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по разработке и внедрению организационных мероприятий для уменьшения затрат на приобретение энергоресурсов, а также по сбору данных приборов учета электрической энергии о почасовом электропотреблении и передаче их поставщикам энергоресурсов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать следующий комплекс услуг (работ) для заказчика (пункт 2.1):
- провести на объектах заказчика предварительное обследование и выполнить технические мероприятия в соответствии с приложением N 2 (1-ый этап). Срок выполнения работ по первому этапу - не более 30 календарных дней с момента подписания договора.
- осуществить сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, провести исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов на предмет проверки следующих параметров: обоснованность и размер потерь электроэнергии, обоснованность применения тарифных параметров, данные приборов учета, физические величины, другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и услугам по ее передаче (2-ой этап). Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по первому этапу.
- осуществить действия по внедрению организационных мероприятий по рекомендациям и под контролем исполнителя. Организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком, в сроки и на условиях, согласованных сторонами (3-ий этап).
Объекты, в отношении которых проводится исследование, указаны сторонами в приложении 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно и составляет 40 % от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.
Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем. Для оплаты услуг в соответствии с договором составлены акты N ЯЭ-2221 от 31.12.2018 на сумму 242 387 руб. 47 коп., N ЯЭ-2598 от 31.01.2019 на сумму 243 012 руб. 19 коп., N ЯЭ-2654 от 28.02.2019 на сумму 191 750 руб. 82 коп., N ЯЭ-2831 от 17.04.2019 на сумму 264 712 руб. 92 коп. Всего стоимость услуг согласно данным актам составила 914 863 руб. 40 коп. Расчет цены услуг подтвержден сводными отчетами по экономии с разбивкой по объектам, составленными истцом.
Указанные акты ответчиком не подписаны.
Для оплаты услуг истцом также выставлены счета N ЯЭ-1390 от 31.12.2018, N ЯЭ-1575 от 31.01.2019, N ЯЭ-1665 от 28.02.2019, N ЯЭ-1754 от 17.04.2019 на общую сумму 941 863 руб. 40 коп.
Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не уплатил, претензию от 03.07.2019 N 141 (направлена по почте 03.07.2019) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности, признал его обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании неустойки - обоснованным частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 941 863 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 76 994 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.07.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.
Так, согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что в нем допущены ошибки.
По расчету суда неустойка составляет 49 992 руб. 28 коп.
Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму долга 941 863 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и правомерно уменьшил ее размер в связи с неправильным определением периода просрочки. Размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемый в судебной практике.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу N А05-8866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
