Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-1009/2021, А13-12126/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А13-12126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1, от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысеевой О.С. по доверенности от 11.08.2020 N 04-01-06/197,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу N А13-12126/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление, Росприроднадзор) от 18.08.2020 N 04-121/2020-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприятие не было надлежащим образом извещено управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение прав заявителя.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 07.07.2020 N 147 в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении МУП "Коммунальные системы" проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, по результатам которой управлением оформлен акт от 07.08.2020 N 08-01-08/2020-90 и составлен протокол от 14.08.2020 N 04-121/2020-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
Как отражено в протоколе, МУП "Коммунальные системы" осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 1 в р. Пельшма на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2020-04835/00 от 10.02.2020 со сроком действия с 10.02.2020 до 09.02.2026. В нарушение подпункта 13 пункта 2.3 названного решения по результатам проведенного предприятием производственного контроля качества воды в р. Пельшма в месте сброса сточных вод через выпуск N 1 (протокол испытаний N 300-с от 25.06.2020) выявлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: БПКполн (в 25, 2 раза), аммоний-ион (в 6,4 раза), фенолы (в 20 раз), метанол (в 2,8 раза), лигносульфоновые кислоты (в 47,7 раза), железо (в 2,2 раза).
В связи с этим Росприроднадзор пришел к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов управлением принято постановление от 18.08.2020 N 04-121/2020-03 о привлечении МУП "Коммунальные системы" к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Таким образом, условия водопользования устанавливаются решением на предоставление водного объекта в пользование. Соблюдение условий водопользования в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.
Факт совершения правонарушения в виде превышения нормативных показателей качества воды, предусмотренных выданным заявителю решением, а также вина в его совершении подтверждаются протоколом испытаний от 25.06.2020 N 300-с и заявителем по существу не оспариваются.
Доводы подателя жалобы сводятся только к наличию, по его мнению, существенного нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
Однако данные доводы оценены и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
В статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Следовательно, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях данного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В пункте 24.1 названного постановления также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол от 14.08.2020 N 04-121/2020-02 об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 18.08.2020 без участия представителей предприятия.
При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 N 157-04 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2020 N 04-121/2020-01, как и акт проверки от 07.08.2020 направлены предприятию по электронной почте на адрес: delo@35ks.ru (том 1, листы 91, 99 - 100, 103 - 104).
Представителем подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что этот адрес использовался предприятием и управлением для переписки в качестве официального электронного адреса.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком скриншотами и информацией на официальном бланке предприятия, а также на его официальном сайте (том 1, лист 156; том 2, листы 1 - 14).
Ссылка заявителя на сведения журнала регистрации входящей корреспонденции (том 1, листы 143 - 155) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, данные этого журнала не соответствуют первичным документам общества (том 2, листы 10 - 14) и пояснениям его представителя в ходе судебного разбирательства, данных в суде первой инстанции.
В материалах дела усматривается, что акт проверки от 07.08.2020 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 14.08.2020 в 10 час 00 мин в городе Вологде направлены предприятию электронной почтой 10.08.2020.
Согласно входящим штампам предприятия протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении зарегистрированы предприятием 17.08.2020.
Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, поскольку рассмотрение дела назначено управлением на 18 августа 2020 года в 15 час 00 мин в городе Вологде а расстояние между городами Вологда и Сокол составляет 29 (37) км, то у предприятия имелась фактическая возможность представить свои объяснения по существу предъявленных ему требований, доказательства в подтверждение имеющихся доводов, принять непосредственное участие в рассмотрении административного дела через законного или уполномоченного представителя.
Кроме того, судом учтено, что оспариваемое постановление вынесено управлением в последний день срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому неявка представителей предприятия в назначенное время для участия в рассмотрении дела, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, основанного на документах самого предприятия, и отложении его рассмотрения в 13 час 42 мин 18.08.2020 не могут быть признаны добросовестными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом не направление предприятию определения о результатах рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах не является существенным процессуальным нарушением.
Кроме того, судом справедливо отмечено, что при оспаривании постановления ответчика в судебном порядке предприятием не заявлено каких-либо возражений по существу вмененного ему в вину правонарушения, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, которые могли бы повлиять на существо спора и которые, однако не были приняты и не оценены им при рассмотрении административного дела.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о принятии управлением необходимых и достаточных мер для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми предприятие не воспользовалось.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Росприроднадзором не допущено.
С учетом характера выявленного нарушения оснований для признания его малозначительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу N А13-12126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
