Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-10088/2021, А66-10987/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А66-10987/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-10987/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1207700112509, ИНН 9709060609; адрес: 109029, Москва, улица Нижегородская, дом 32, строение 3, этаж 5, комната 535; далее - ООО "АУРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 22.07.2021 N 02-21/912; в случае отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) просило о замене наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-10987/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "АУРА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является изготовителем, поскольку фактически осуществляет фасовку конечного продукта. Кроме этого, указывает на нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении, считает возможным применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором управления в рамках выполнения государственного задания на 2021 год и на основании приказа от 13.01.2021 N 9-ПР в 13 час 00 мин 17.03.2021 проведен отбор проб продукции в помещении общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Айсберг" (далее - ООО "Нелидово-Айсберг"), расположенном по адресу: 172527, Тверская область, город Нелидово, Шахтёрское шоссе, дом 30.
В ходе указанного мероприятия должностным лицом управления отобраны образцы масла сладко-сливочного несоленого Традиционного м.д.ж 82, 5%, дата выработки 12.02.2021, изготовитель - ООО "АУРА" (юридический адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3, эт. 5-535; фактический адрес: 141985, Российская Федерация, Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 18).
На отобранную продукцию составлен акт отбора проб (образцов) от 17.03.2021 N 2162173, проба направлена в ФГБУ "Тверская MBЛ" для проведения лабораторных исследований.
В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 02.04.2021 N 255-69(69)-ГР2-2021 ФГБУ "Тверская MBЛ" выявлены следующие несоответствия представленной на исследование пробы продукции:
фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения (определение методами ГХ (ГОСТ 31663-2012 - Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот), ГХ (ГОСТ 31665-2012 - Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот), ГХ (ГОСТ 32261-2013 - Масло сливочное Технические условия),;
наличие пищевой добавки: Сорбиновая кислота (Е200) и ее соли сорбаты: натрия (Е201), калия (Е202), кальция (Е203) - по отдельности или в комбинации, в пересчете на сорбиновую кислоту (при нормативном значении "не допускается", установленное значение "719 мг/кг") (определение методом ВЭЖХ (ГОСТ 31504-2012 - Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, пункт 8).
Указанное свидетельствует о том, что продукция Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное м.д.ж 82, 5%, дата выработки 12.02.2021, изготовитель - ООО "АУРА" (юридический адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.3, эт.5-535; фактический адрес: 141985, Российская Федерация, Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 18), не отвечает требованиям безопасности, установленными Техническими регламентами Таможенного союза, в частности пунктам 30, 31, 36 Главы VII, пунктам 66, 67, подпункту "ж" пункта 86 Главы XII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013); пунктам 1, 3, 8 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 21/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011); статье 3, подпункту 2 пункта 1 части 4.1, пункту 6, части 4.4, пункту 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.20211 N 881 (далее - TP ТС 022/2011); подпункту 2а пункта 17 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 58 (далее - TP ТС 029/2012).
Управлением в отношении изготовителя продукции ООО "АУРА" 27.05.2021 составлен протокол N 02.21-10 об административном правонарушении, а также 22.07.2021 вынесено постановление N 02-21/912 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В силу пункта 10 ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.
Согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013, если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.
Согласно пункту 6 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009, наличие в жировой фазе сливочного масла бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).
Пунктами 69, 79, 83 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.
В случае, если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.
Не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.
В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 021/2011 под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.
По пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.
Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, поименованными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.
Дополнительные требования к маркировке молока и молочной продукции установлены в главе XII ТР ТС 033/2013.
В приложении 8 к ТР ТС 029/2012 "Гигиенические нормативы применения консервантов" установлено, что не допускается при изготовлении масла сливочного использование сорбиновой кислоты (E200) и ее солей сорбатов: натрия (E201), калия (E202), кальция (E203) - по отдельности или в комбинации, в пересчете на сорбиновую кислоту.
Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В данном случае предметом проверки являлось масло сладко-сливочное несоленое Традиционное м.д.ж 82, 5%, дата выработки 12.02.2021, изготовителем которого является ООО "АУРА".
При этом факт выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в допуске в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012 подтверждается материалами дела.
В данном случае исследование спорной продукции проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория".
В подготовленных данным учреждением протоколах лабораторных испытаний от 26.03.2021, 02.04.2021 отражена необходимая информация, наличие которой свидетельствует об объективности результатов исследования отобранной пробы.
Доводы подателя жалобы о том, что об итогах проведенных лабораторных исследований общество не извещалось, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела. В частности, управлением в адрес ООО "АУРА" направлялись письма от 30.03.2021 N 02-15-ИС/2329, от 06.04.2021 N 02-15-ИС/2597 о выявлении некачественной продукции.
Кроме этого в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку фактически не является изготовителем спорного продукта, а осуществляет его конечную фасовку.
С такой позицией также нельзя согласиться.
В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
В данном случае из совокупности представленных в материалы доказательств усматривается, что именно ООО "АУРА" является изготовителем масла сладко-сливочного несоленого Традиционного м.д.ж 82, 5%, дата выработки 12.02.2021.
В частности, в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства от 15.02.2021 N 8692637571 на основании которого ООО "АУРА" передало спорную продукцию в адрес ООО "ПО "Темп-XXI век"; от 25.02.2021 N 8828164443, на основании которого ООО "ПО "Темп-XXI век" перенаправил указанную продукцию ООО "Нелидово-Айсберг".
В обоих свидетельствах в графе "Производитель" указано: "ООО "АУРА" на площадке: ООО "АУРА" (141985, Московская область, город Дубна, улица Дачная, дом 1, строение 18)".
Кроме этого, в материалы дела представлены фотографии упаковки продукции, пробы которой отобраны должностным лицом управления для проведения лабораторных испытаний. Согласно указанным фотоматериалам, на упаковке продукции в качестве изготовителя также указано ООО "АУРА".
Таким образом, достаточных доказательств того, что указанные выше нарушения допущены в результате действий иного лица, обществом в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.
Ссылка общества на наличие производственного контроля не свидетельствует о принятии им достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергает установленного факта несоответствия спорной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям и не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя вины.
При этом следует отметить, что управлением при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии такого квалифицирующего признака состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан
В связи с изложенным, с учетом фабулы вмененного обществу правонарушения суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Доводы общества об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Порядок составления протокола об административном правонарушении прямо регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Таким образом, Кодексом установлена необходимость направления корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, определяемому с учетом части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, что согласуется также с положениями части 2 статьи 51, части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и обязанностью юридического лица обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В рассматриваемом случае уведомление от 28.04.2021 N 02-15-/3315, содержащее дату и время составления протокола об административном правонарушении направлено ООО "АУРА" по юридическому адресу: 109029, Москва, улица Нижегородская, дом 32, строение 3, этаж 5, комната 535 и вручено 07.05.2021 представителю общества по доверенности Чиркову В.А.
Кроме этого, вопреки доводам подателя жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства.
Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют ввиду создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение.
Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.
Несогласие ООО "АУРА" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-10987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
