Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10085/2020, А13-1203/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А13-1203/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигирёвой К.Е.,
при участии арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу N А13-1203/2016,
установил:
Акопян Камо Рачикович (далее - должник) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество, ООО "СтройТехСервис") 01.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Акопяна К.Р. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2016 заявление Акопяна К.Р. возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 08.04.2016 заявление ООО "СтройТехСервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть принята 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна, сведения о чём опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.
Определением от 05.09.2019 финансовый управляющий Юлина Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Акопяна К.Р.
Определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Римар Ольга Геннадьевна.
Определением суда от 04.08.2020 Римар О.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён Варганов Владимир Федорович.
ООО "СтройТехСервис" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Юлиной Ю.А.
Определением суда от 29.10.2019 признаны незаконными её действия по неперечислению Обществу денежных средств в размере 992 459 руб. 11 коп., в затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, по ненаправлению отчета конкурсным кредиторам, а также бездействие по неоспариванию судебного приказа N 1844 по делу N 2-833/2018. Определение суда вступило в законную силу.
Общество 01.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб.
Определением суда от 05.11.2020 с Юлиной Ю.А. в пользу ООО "СтройТехСервис" взысканы судебные расходы в сумме 106 656 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Юлина Ю.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 44 000 руб., так как судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части удовлетворения требований о возмещении судебных издержек и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Арбитражный управляющий Юлина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
ООО "СтройТехСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на неё в установленный в определении суда срок (до 25.01.2021) не представило, представителей в суде не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Как видно из материалов дела, ООО "СтройТехСервис" (Заказчик) и Лебедева Анастасия Олеговна (Исполнитель) 15.04.2019 заключили договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика подготовить жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Акопяна К.Р. Юлиной Ю.А. в деле о банкротстве N А13-1203/2016.
В рамках данного договора Исполнитель обязан: подготовить досудебные документы, подготовить жалобу, иные документы необходимые для подачи жалобы в суд, направить жалобу в Арбитражный суд Вологодской области; представать интересы заказчика в суде при рассмотрении жалобы, указанной в договоре; проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у заказчика как кредитора заявителя.
Заказчик принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги.
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг согласована в следующем размере: составление жалобы - 50 000 руб.; представление интересов ООО "СтройТехСервис" в суде первой инстанции - 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании; подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции без учёта количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.; подготовка кассационной жалобы /отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции без учёта количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.
Стороны договора подписали акты выполненных работ от 16.04.2019, от 26.06.2019, от 05.07.2019, от 15.08.2019, от 09.09.2019, от 13.09.2019, от 18.10.2019, от 15.01.2020, от 22.01.2020, от 06.04.2020, от 27.05.2020.
Во исполнение указанного договора ООО "СтройТехСервис" в пользу Лебедевой А.О. выплачено 355 000 руб.
Расчёт требований заявителя выглядит следующим образом:
Подготовка жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Юлиной Юлии Алексеевны, 16.04.2020 - 50 000 руб.;
Участие в судебном заседании, подготовка дополнительных документов, контрдоводов, 26.06.2019 - 25 000 руб.;
Участие в судебном заседании, подготовка дополнительных документов, контрдоводов, 05.07.2019 - 25 000 руб.;
Участие в судебном заседании, подготовка дополнительных документов, контрдоводов, 15.08.2019 - 25 000 руб.;
Участие в судебном заседании, подготовка дополнительных документов, контрдоводов, 09.09.2019 - 25 000 руб.;
Участие в судебном заседании, подготовка дополнительных документов, контрдоводов, 13.09.2019 - 25 000 руб.;
Участие в судебном заседании, подготовка дополнительных документов, контрдоводов, 18.10.2019 - 25 000 руб.;
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15.01.2020 - 30 000 руб.;
Участие в судебном заседании 22.01.2020 - 35 000 руб.;
Направление ходатайств ВКС; Подготовка отзыва на кассационную жалобу 05.04.2020 - 40 000 руб.;
Участие в судебном заседании 26.05.2020 Санкт - Петербург - 50 000 руб.
Всего - 355 000 руб.
Материалами дела доказан размер фактически понесённых ООО "СтройТехСервис" расходов и их относимость к настоящему делу.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Обществом расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела документами.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 106 656 руб. исходя из следующего.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "СтройТехСервис" участвовал в шести судебных заседания в суде первой инстанции, в одном заседании апелляционной и одном заседании кассационной инстанции, Лебедева А.О. подготовила жалобу на действия арбитражного управляющего, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.
Довод апелляционной жалобы о пропорциональном удовлетворении требований апелляционной коллегией не принимается, поскольку, во-первых, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, во-вторых, согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Самостоятельных доводов в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не может по своей инициативе изменять определение суда первой инстанции в указанной части.
Юлина Ю.А. ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, в подтверждение чего приводят рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 и от 28.01.2020 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области".
Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отклонил такой довод, поскольку указанные рекомендации представляют собой лишь минимальную стоимость отдельных услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения.
Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов в размере 106 656 руб. на представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом объёма проделанной представителем работы, сложности дела, а также критериев разумности и соразмерности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу N А13-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
