Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 14АП-10050/2019, А44-7028/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А44-7028/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу N А44-7028/2019,
установил:
акционерное общество "Дека" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года об отложении судебного разбирательства в части удовлетворения ходатайств Левицкого Николая Валентиновича и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о привлечении Левицкого Николая Валентиновича и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к участию в качестве соистцов, исключив из числа третьих лиц в деле по иску акционеров акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт. А. Корсунова д.34Б) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (ИНН 7708728382, ОГРН 1107746817793; адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д.23, стр.1, пом.1, комн.6, эт.3), общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ИНН 7722728955, ОГРН 1107746811941; адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д.104, к.3), общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" (ИНН 7710875264, ОГРН 1107746812975; адрес: 123056, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736; адрес: 195258, Санкт - Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. Л, помещение 1Н, офис 334/А) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
временного управляющего акционерного общества "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича, Семененко Георгия Петровича.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2019 привлечены к участию в качестве соистцов Левицкий Н.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области.
Апелляционный суд полагает, что определение от 04.09.2019 не препятствует дальнейшему движению дела.
На основании пункта 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 7 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о вступлении в дело соистца.
АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении соистца к участию в деле.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве соистца либо определения об отложении судебного заседания. Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалование определения о привлечении к участию в качестве соистца нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года об отложении судебного разбирательства по делу N А44-7028/2019 (регистрационный номер 14АП-10050/2019) по указанному в жалобе адресу: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34б.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
