Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 14АП-10040/2020, А66-12892/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А66-12892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от акционерного общества комбината строительных конструкций "Ржевский" Свидлер Ю.С. по доверенности от 18.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества комбината строительных конструкций "Ржевский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-12892/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (адрес: 170028, г. Тверь, ул. 2-ая Лукина, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; далее - ООО "ТСУ N 15", Общество, должник).
Определением суда от 10.05.2017 в отношении ООО "ТСУ N 15" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.
Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мурадов М.М.
Определением суда от 14.03.2018 Мурадов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.
Определением суда от 02.08.2018 с ООО "ТСУ N 15" в пользу арбитражного управляющего Мурадова М.М. взыскано 206 656 руб. 60 коп., в том числе 180 187 руб. 46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 26 469 руб. 14 коп. судебных расходов.
Определением суда от 28.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Арбитражный управляющий Мурадов М.М. 20.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" (далее - Комбинат), как заявителя по делу о банкротстве Общества, сумм невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства ООО "ТСУ N 15" в общем размере 206 656 руб. 60 коп.
Определением суда от 21.10.2020 требования удовлетворены.
Комбинат с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего Мурадова М.М. Ссылается на то, что о недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения Мурадову М.М. стало достоверно известно 16.01.2018, в связи с чем с указанной даты он не вправе претендовать на возмещение расходов за счет Комбината.
В заседании суда представитель Комбината поддержал апелляционную жалобу.
Арбитражный управляющий Мурадов М.М. в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании с должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, и невозможности взыскания с Общества данных средств.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника последовало вследствие отсутствия у Общества денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий процедур банкротства (отсутствие согласия на финансирование), а не по причине отсутствия у должника имущества.
Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.
При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность Туманова Д.А. в размере 53 998 716 руб. 19 коп., установленная определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу.
Дебиторская задолженность является активом должника, и в отсутствие сведений о ее действительной стоимости оснований для признания ее недостаточной для возможных расчетов с управляющим не имеется.
Из общедоступных сведений сайта службы судебных приставов следует, что исполнительное производство от 16.05.2019 N 14179/19/69037-ИП, возбужденное в отношении Туманова Д.А., не прекращено.
В отсутствие достоверных доказательств отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.
В случае предъявления соответствующих требований к должнику и получения доказательств невозможности их удовлетворения за счет его имущества Мурадов М.М. не лишен возможности обратиться в заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Комбината, а в случае пропуска по уважительным причинам срока на подачу такого заявления - заявить ходатайство о его восстановлении.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене; в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мурадова М.М. к Комбинату следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-12892/2016.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
