Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-100/2020, А44-5162/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А44-5162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЛЕСТРАНС" Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года по делу N А44-5162/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВЛЕСТРАНС" (ОГРН 1125321004918; ИНН 5310017892; адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее - ООО "НОВЛЕСТРАНС", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.
Временный управляющий Шибаев А.Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника Сидорову Юрию Павловичу голосовать по повестке дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волховресурс" (далее - ООО "Волховресурс", Компания) от имени ООО "НОВЛЕСТРАНС" до принятия Арбитражным судом Новгородской области решения о введении в отношении должника процедуры, следующей после процедуры наблюдения.
Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Временный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не учтен факт наличия большинства голосов ООО "НОВЛЕСТРАНС" в процедуре банкротства ООО "Волховресурс", что позволяет Сидорову Ю.П. полностью контролировать проведение процедуры банкротства ООО "Волховресурс" и совершать оспоримые сделки между подконтрольными ему юридическими лицами. По мнению апеллянта, если требование временного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без согласия временного управляющего, будет удовлетворено, то данная принятая обеспечительная мера не позволит органам управления должника каким-либо образом распорядиться дебиторской задолженностью без согласия временного управляющего, что в свою очередь не приведет к затягиванию процедур банкротства в обоих предприятиях, связанных с обжалованием данных сделок и продажи имущества подконтрольному Сидорову Ю.П. юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс".
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право, помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.
Таким образом, удовлетворение требований заявителя может привести к приостановлению либо прекращению хозяйственной деятельности должника, что недопустимо с учетом того, что процедура наблюдения является по сути предварительной в целях определения финансового состояния Общества.
Первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10
дней до даты окончания процедуры наблюдения. Участниками собрания с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в сроки и внесены в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, целью установления требований кредиторов в процедуре наблюдения является именно участие в первом собрании кредиторов.
Следовательно, право кредитора на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса возникает с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
Между тем запрет голосовать на первом собрании является мерой, препятствующей реализации кредитором предоставленного ему законом права на участие в первом собрании.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003).
Обращаясь к суду с ходатайством о запрете руководителю ООО "НОВЛЕСТРАНС" Сидорову Ю.П. голосовать по повестке дня на собрании кредиторов ООО "Волховресурс" от имени ООО "НОВЛЕСТРАНС", заявитель никак не обосновал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера и на исполнение какого судебного акта может повлиять.
Не обосновал заявитель и возможность причинения ему ущерба, связь причинения ущерба с непринятием мер.
Материалами дела не подтверждено, что должник (его руководитель) наносит ущерб имуществу.
Факт большинства голосов ООО "НОВЛЕСТРАНС" в процедуре банкротства ООО "Волховресурс" о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.
Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года по делу N А44-5162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЛЕСТРАНС" Шибаева Антона Денисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
