Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-10017/2019, А52-2389/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А52-2389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2019 года по делу N А52-2389/2019,
установил:
муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" (ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" (ОГРН 1106025001170, ИНН 6025035581; адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13) о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные ресурсы в период с января 2018 года по март 2019 года в размере 456440,32 рублей.
Решением суда от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец разносит платежи ответчика за оказанные услуги и поставленные ресурсы не в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе нее оценил действия истца по разноске платежей с нарушением очередности погашения. Настаивает на том, что за заявленные периоды задолженность отсутствует.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте последнего судебного извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 08 октября 2010 года за N 55 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций), в соответствии с договором истец осуществляет ответчику отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на облуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил.
Истцом в период с января 2018 года по март 2019 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод.
Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами (т.1 л.д. 51-150, т.2 л.д. 1-23) и ответчиком не оспаривался.
Между тем, абонент свои обязательства по оплате оказанных услуг перед энергоснабжающей организацией в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в 456 440,32 рублей ( с учетом принятого судом уточнения).
Актом сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2019 года общество признало задолженность перед предприятием (т.2 л.д. 33-36).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13 мая 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539 - 547, 779, 781 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлена задолженность по оплате воды, поставленной для содержания общедомового имущества.
На основании Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 января 2017 года расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилья вносится потребителями услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.
С учетом изложенного, ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пояснений представителя истца, в связи с указанными изменениями истец за каждый расчетный период выставляет ответчику для оплаты два счета: один на оплату воды, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, другой - на оплату воды на индивидуальное потребление собственников и нанимателей этих домов.
Данный факт представитель ответчика не оспаривал.
Разногласий по объему и стоимости ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, указанного в спорных счетах, счетах-фактурах, ответчик не заявил.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражал против выставления истцом двух счетов на оплату воды.
Вместе с тем, ответчик считает, что у него перед истцом задолженности за спорный период не имеется.
Материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса на содержание общедомового имущества за спорный период на сумму 1020180,67 рублей.
Также из материалов дела следует, что единый расчетно-кассовый центр производя истцу платежи за ответчика указывает в платежных документах в счет какой оплаты платеж производится: за содержания общего имущества или за индивидуальное потребление.
С учетом таких указаний в платежных документах истец и разносит платежи, поступающие через единый расчетно-кассовый центр.
Ответчик не доказал, что такая разноска платежей является незаконной.
Поскольку в платежных документах единого расчетно-кассового центра не имеется указаний, за какой период производится платеж, то поступающие платежи истец должен засчитывать в счет однородного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Истец ссылается на то, что он именно таким образом производит разноску поступающих от единого расчетно-кассового центра платежей.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
Надлежащего контррасчета задолженности за спорный период с обосновывающими документами ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик ссылается на то, что у него не имеется платежных поручений, которыми единого расчетно-кассового центра производит оплату за него истцу, а суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у единого расчетно-кассового центра платежных поручений.
Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанностью ответчика является оплата потребленного коммунального ресурса.
Возложив на основании договора от 25 января 2012 года N 256/86 свои обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных ресурсоснабжающими организациям на единый расчетно-кассовый центр, ответчик принял на себя соответствующие риски и должен взаимодействовать с агентом таким образом, чтобы вопросов относительно разноски платежей при расчетах с ресурсоснабжающими организациями не возникало.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность разрешить, как с единым расчетно-кассовым центром, так и с истцом все вопросы, связанные с расчетами.
Таких мер ответчик не предпринял.
Таким образом, в настоящем споре имеет место бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии мер по проверке расчетов с истцом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов за период март 2018 года - июль 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный акт подписан только со стороны ответчика. Кроме того, как указывает в этом акте сам ответчик, данный акт является предварительным ввиду отсутствия у ответчика надлежащих документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление единым расчетно-кассовым центром денежных средств. Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2019 ответчик признал задолженность перед истцом, противоречит материалам дела, также необоснован. Подписание акта без разногласий свидетельствует о согласии ответчика с отраженными в нем хозяйственными операциями и о фактическом признании со стороны ответчика суммы задолженности. Аналогичная позиция изложена в судебных актах между теми же сторонами по делу А52-2387/2019.
Поскольку факт поставки воды и ее объем ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2019 года по делу N А52-2389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
