Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 14АП-10016/2020, А66-10545/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А66-10545/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-10545/2020,
установил:
Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ОГРН 1092310005094, ИНН 2310142224; адрес: 350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица им. Орджоникидзе, дом 64; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165; адрес: 171470, Тверская область, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова гора, улица Строительная, дом 34; далее - ООО "ДСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-10545/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении даты судебного заседания не учел, что 17.10.2020 истекает трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, тем самым судом первой инстанции на стадии назначения даты судебного заседания нарушены требования статьи 4.5 КоАП РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества направлено определение от 06.07.2020 N 12-1991-097/и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: о необходимости представления в трехдневный срок копии сертификатов о соответствии дорожно-строительных изделий - опор для монтажа средств организации дорого движения (опоры дорожных знаков) и дорожных знаков установленных на период производства работ по государственному контракту от 23.08.2019 N 5/19/СМР, требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - TP ТС 014/2011), которое 14.07.2020 получено обществом.
В трехдневный срок запрошенная информация не предоставлена.
По данному факту управлением 03.08.2020 составлен протокол N 1210846 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.
В протоколе управление отразило, что 17.07.2020 в 14 час 00 мин по адресу: 171470 Тверская область, Кесовогорский район, пгт Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34, общество не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184) техническое регулирование - это правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции и соответствующим процессам и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.
В силу статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Из вышеизложенного следует, что управление уполномочено на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, определение от 06.07.2020 N 12-1991-097/и об истребовании сведений, направленное управлением в адрес общества, о предоставлении в трехдневный срок необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов являлось для общества обязательным и должно быть исполнено в порядке и сроки, установленные таким требованием.
Поскольку данное определение 14.07.2020 получено обществом, запрошенная в нем информация должна быть представлена обществом до 17.07.2020.
В установленный срок данная информация не представлена.
Довод общества о том, что общество не является надлежащим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, обществом в адрес управления направлено письмо от 17.07.2020 N 7580, согласно которому ООО "ДСК" 23.08.2019 заключило государственный контракт N 5/19/СМР на выполнение работ: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 140+053 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край", "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 153+727 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край".
В целях выполнения работ по государственному контракту N 5/19/СМР ООО "ДСК" 03.12.2019 заключило договор субподряда N 12320100329190001170/5/19/СМР-СУБ/СПК с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сочинская Производственная Компания".
Согласно пункту 13.2 государственного контракта от 23.08.2019 N 5/19/СМР все поставляемые для производства работ материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющих их качество, и пройти входной лабораторной контроль.
Пунктом 11.1 государственного контракта определена ответственность подрядчика в случаях привлечения субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение, передаваемого на субподряд вида работ, согласовывать объемы передаваемых работ с Заказчиком, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрячика.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, истребуемые документы подрядчик - ООО "ДСК" обязан был истребовать у своего субподрядчика - ООО "СПК", непосредственно выполняющего работы по объекту капитального ремонта.
Кроме того, как верно отметил суд первой интонации, общество могло обратиться с ходатайством в адрес управления о продлении срока предоставления истребуемых документов в случае необходимости, однако этого не сделано.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указано в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Согласно пункту 19 Постановления N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В данном случае срок давности начинает течь с 17.07.2020.
Статья 19.33 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.22 КоАП РФ, образует невыполнение требований о предоставлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.
С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для правонарушений против порядка управления, то есть составляет три месяца при рассмотрении дела судьей.
Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за указанное нарушение истек 17.10.2020.
Следовательно, на момент принятия (05.11.2020) обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности за указанное нарушение истек.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при назначении даты судебного заседания не учел, что 17.10.2020 истекает трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, тем самым судом первой инстанции на стадии назначения даты судебного заседания нарушены требования статьи 4.5 КоАП РФ, не принимается коллегией судей, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что общество может быть привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 2, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-10545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
