Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-10015/2021, А66-6394/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А66-6394/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу N А66-6394/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Гапром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (ИНН 6925005974, ОГРН 1036906001538; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, поселок Рыбзавода, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 6 326 528 руб. 47 коп. задолженности за поставленный газ за февраль 2021 года по договору N 52-4-5477/21.
Решением суда от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 82 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с ответчика в пользу истца 54 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 407 руб. Ответчик считает, что, поскольку истец уменьшил исковые требования, сумма госпошлины, подлежащая возмещению ответчиком, должна исчисляться исходя из уменьшенной суммы иска.
Предприятие в ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Газпром отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 13.11.2020 Газпромом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-5477/21.
Порядок учета количества газа согласован сторонами в разделе 4 договора.
Количество поставленного ресурса указано истцом в акте подано-принятого газа от 28.02.2021 N 5510 (лист дела 12).
В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты потребленного газа истцом выставлена счет-фактура на сумму 11 807 938 руб. 11 коп.
В связи тем, что оплата в полном объеме не произведена, Газпром обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционная инстанции не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Ссылаясь на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 6 326 528 руб. 47 коп., ответчик полагает, что сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению Предприятием, должна быть определена исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции считает эти доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В абзаце втором пункта 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из дела видно, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 11 807 938 руб. 11 коп., уплатив госпошлину в размере 82 040 руб. (лист дела 6).
В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил исковые требования до 6 326 528 руб. 47 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд с иском (листы дела 26, 44, 46, 47).
В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции в силу приведенных норм и обстоятельств правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 82 040 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу N А66-6394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
