Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 14АП-10010/2020, А13-9388/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А13-9388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от финансового управляющего Тарбакова Юрия Владимировича Савенкова Александра Александровича представителя Медведевой И.А. по доверенности от 10.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарбакова Юрия Владимировича Савенкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года по делу N А13-9388/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Тарбакова Юрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2016 заявление принято к производству.
Определением суда от 31.08.2016 в отношении Тарбакова Ю.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.
Решением суда от 11.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А.
Определением суда от 06.09.2019 Юлина Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тарбакова Ю.В.
Определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим имуществом Тарбакова Ю.В. утвержден Савенков Александр Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) денежных средств в размере 42 693 руб. в рамках исполнительного производства N 33687/18/35023-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам из денежных средств, поступивших от продажи имущества. Ссылается на то, что в настоящее время задолженность по текущим платежам составляет 195 878 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС N 017012664 от 19.02.2018, выданный Вологодским городским судом по делу N 2-110/2017 о взыскании с Тарбакова Ю.В. в пользу Учреждения расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 42 693 руб.
Исполнительное производство возбуждено 06.04.2018 и окончено 28.01.2020 фактическим исполнением: произведено перечисление денежных средств от должника по платежным поручениям от 12.12.2019 N 23125, от 27.01.2020 N 48334, от 07.12.2019 N 2004 на счета службы судебных приставов.
Отдел судебных приставов по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств платежными поручениями от 24.12.2019 N 181971, от 20.12.2019 N 124940, от 31.01.2020 N 575298 перечислило денежные средства Учреждению.
Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка произведена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Обязательство по возврату должником денежных средств Учреждению возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем спорный платеж произведен в счет текущего требования Учреждения.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно представленным в материалы дела документам на момент совершения сделки (12.12.2019, 17.12.2019, 27.01.2020,) у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам. При этом требование Учреждения относилось к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
Судом на основании представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также реестра текущих обязательств должника, установлено, что имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, в конкурной массе достаточно.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.
Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года по делу N А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тарбакова Юрия Владимировича Савенкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
